Vivisection

Vivisection

Vivisection, peu de règles, trop d'abus

Article rédigé par l'avocat. Rita Sivori

L'expérimentation animale est en hausse en Italie.

Le décret législatif. 116/92 n'a pas donné les résultats escomptés.

Sur la base des données fournies par la Lav (Anti-vivisection League), avec l'utilisation d'environ un million d'espèces chaque année, L'Italie fait partie des pays européens les plus dédiés à l'expérimentation animale.

Entre 2006 et 2007, il y avait environ neuf nouveaux établissements autorisés à la vivisection par an.

Les militants des droits des animaux se demandent pourquoi le ministère de la Santé continue d'autoriser ce type de test et signale la poursuite de l'exercice universitaire et d'enseignement qui continue à être négativement caractérisé malgré le fait que l'utilisation d'animaux vivants n'est autorisée qu'en cas de nécessité impérieuse et en dépit d'être disponibles de nombreuses méthodes qui permettent d'obtenir des résultats sans l'utilisation d'animaux.

L'appel qui a été soulevé vise à combler, également par la disposition de l'obligation d'utiliser les moyens alternatifs disponibles, les lacunes constatées dans le décret législatif 116/92 qui règle la matière.

Mais examinons en détail la législation en vigueur dans notre pays afin de cadrer les problèmes associés.

Comme mentionné, le décret législatif 116/92 a fait l'objet de nombreuses critiques de la part de ceux qui souhaiteraient un exercice plus responsable de la vivisection en Italie.

Si d'une part il y a ceux qui soutiennent que la loi en question est apte à garantir un contrôle précis et une protection spécifique contre les abus perpétrés, d'autre part il a été affirmé qu'elle constitue un moyen de déguiser une attitude en faveur de la pratiques de laboratoire.

À cet égard, il est important de noter que je les limites actuelles sont souvent accompagnées d'exceptions visant à endiguer les obstacles posés par le législateur.

Bien qu'il existe une interdiction qui devrait empêcher l'utilisation d'animaux de compagnie et de primates non humains et garantir que chaque expérience a lieu en présence d'anesthésie, la même interdiction a été contournée par la possibilité d'obtenir une autorisation spécifique en soumettant une demande spécifique à le Ministère de la Santé.

La mise en œuvre de l'expérimentation en dérogation, qui aurait dû être une exception, a ainsi fini par devenir une règle.

Les limites deviennent encore plus flexibles lorsqu'il s'agit d'autres espèces animales: dans de tels cas, il suffit de formuler une demande de l'établissement dans lequel l'activité sera exercée et d'effectuer la simple charge de communiquer le type d'examens qui seront préparés en interne.

À cela, il faut ajouter que l'utilisation des pratiques en question ne devrait avoir lieu que lorsqu'il n'y a pas de possibilité d'obtenir le résultat par d'autres moyens et qu'il est envisagé de démontrer la nécessité d'utiliser une espèce spécifique plutôt qu'une autre. En réalité, les obligations ne sont remplies que de manière marginale par des explications génériques et circonstancielles.

En l'absence de contrôles adéquats, à la fois préventifs et rétrospectifs, les vivisecteurs eux-mêmes évaluent et certifient leurs déclarations et établissent leur valeur éthique et scientifique.

L'absence quasi totale de contrôles s'accompagne de la mise en place d'un régime de sanctions consistant en l'application de petites amendes et en l'inexistence de peines de prison.

Sur la base de l'analyse effectuée, il faut conclure que, pour le moment, la vivisection est régie par une loi insuffisante, non apte à prévenir ou éliminer les abus, tant dans la phase d'approbation des expériences que dans la phase de contrôle. de l’exécution de ce dernier.

Le ministère de la Santé, chargé de la surveillance du dossier, ne semble pas exercer un contrôle effectif dans la pratique, ni ne prend en compte les intérêts en jeu et les souffrances auxquelles les animaux sont soumis.

Se si considera poi che sebbene lo sviluppo dei metodi alternativi attualmente rinvenibili, consistenti per lo più in simulazioni al computer, stia crescendo notevolmente, l'applicazione degli stessi risulta ancora assai ridotta, si deve ritenere che sarebbe utile attivarsi per affrontare in modo incisivo il problème.

L'exploitation des cobayes continue de bénéficier d'une application aveugle, justifiée par l'accent qui accompagne souvent les résultats des tests. Malheureusement, l'expérience a montré que l'enthousiasme initial, lié aux découvertes scientifiques obtenues, n'a pas trouvé, dans de nombreux cas, confirmation dans le traitement des maladies auxquelles ils étaient liés (des exemples significatifs peuvent être trouvés concernant les progrès annoncés dans le traitement. de la dystrophie musculaire, du cancer et de l'encéphalite allergique qui, dans leur application concrète, ne se sont pas révélées à la hauteur des attentes créées).

Il serait donc souhaitable que la question soit abordée avec une approche plus critique également au moyen d'informations qui s'efforcent d'être de plus en plus objectives et modérées.

Commentaires publiés par les lecteurs

1) Commentaire de Vittorio

Bonjour à tous, je suis inspiré par l'analyse approfondie d'Avv. Rita Sivori sur l'arrêt pour financer l'ouverture de nouveaux établissements autorisés pour la vivisection animale, en envoyant un appel au ministre de la Santé Maurizio Sacconi (et Téléthon) pour utiliser l'argent pour une recherche "VRAIE" sans l'utilisation et les modalités dans lesquelles ils sont aujourd'hui effectué les expériences. En fait, chaque année de nombreux animaux sont empoisonnés, brûlés, aveuglés, choqués, affamés, mutilés, congelés, décérébrés, écrasés, soumis à des décharges électriques répétées par des électrodes plantées dans le cerveau et infectés par tout type de virus ou de bactérie, sans aucune thérapie. pour apaiser la douleur. J'espère vivement que ce message que l'avocate Rita Sivori a voulu diffuser pourra contribuer à apporter «ASSEZ» à la «TORTURE» animale.

2) Commentaire d'Anomine

Je pense que c'est une bataille juste ... ou plutôt une vraie guerre, sachant qu'à l'intérieur il y a, comme toujours, les différents lobbies économiques, les laboratoires pharmaceutiques, les différentes sociétés opérant dans le secteur etc. Soutenir la lutte contre la vivisection est un geste d'une grande civilisation à la différence de ceux qui le pratiquent mal. Tout cela est encore plus dégoûtant là où l'Etat italien lui-même autorise une telle torture. En fin de compte, je crois que beaucoup plus de mots ne sont pas nécessaires, mais des faits concrets et un mouvement unique et fort pour essayer de gagner cette guerre.


Vivisection

De Noncyclopedia, l'encyclopédie qui emporte votre tristesse.

ATTENTION!
AUCUN ANIMAL N'A ÉTÉ MALTRAIT LORS DE LA RÉDACTION DE CET ARTICLE. Mais un.

vivisection c'est une science ancienne et noble qui essaie de comprendre comment fonctionnent les animaux diaboliques, donc aussi les hommes, en les ouvrant et en regardant à l'intérieur, évidemment vivants. Si le cochon d'Inde meurt sous le couteau, l'expérience se poursuivra, mais le nom sera changé en autopsie. La vivisection traite également de l'amputation progressive des parties du corps pour voir ce qui se passe, du prélèvement des organes internes tirés au sort et du chronométrage de la durée du sujet, du pelage d'un animal et de son immersion dans du gros sel pour tester la vitesse de déshydratation, en mélangeant des organes de différentes espèces. .

Pour la synecdoche, cela inclut également toutes ces expériences chimiques et génétiques que chacun de nous a faites enfant, comme mettre des chats dans des boîtes pour étudier la physique quantique, gonfler des lézards avec une seringue, piquer les châtaignes d'un gorille de montagne, dissoudre des escargots avec du sel,

administrer des substances psychoactives aux poissons rouges, arracher les ailes des mouches, mettre le hamster au micro-ondes, colorer les carapaces des tortues avec l'UniPosca, laisser la souris blanche au réfrigérateur puis la mettre dans le. non, ce n'est pas le cas. Ce sont donc des expériences pour tester la résistance spécifique et étudier les réactions éventuelles et les reparamétrer de manière imaginative à l'homme.

Incontestablement, certaines catégories ne peuvent se permettre le luxe d'avoir pitié d'elles caca bestioles! Scientifiques, inquisiteurs, chirurgiens, bouchers, éleveurs, flics, etc. Imaginez un boucher qui se met à pleurnicher à chaque fois qu'il coupe une tranche de carpaccio souffrant de la belle tachetée rouge qui a fait don de sa marchette pour l'humanité, que penserait la vieille femme avec le sac à la main le regardant de l'autre côté du comptoir? Ensuite, il y a le revers de la pièce (voir fig. Du mer.1).

Le but des études est d'observer clairement les organes vivants et palpitants alors qu'ils jaillissent de sang et d'humeurs au milieu de gémissements atroces et de gargouillis angoissants sans vomissements ni évanouissements.


Vivisection

Aujourd'hui, la plupart des associations de recherche médicale financent des expériences utilisant des animaux .

Ces expériences conduisent souvent à une impasse et entravent les progrès de la médecine. En effet, une procédure qui induit artificiellement une pathologie sur des animaux sains, puis tente d'extrapoler les résultats obtenus à l'homme, est nécessairement vouée à l'échec. En effet, les réactions physiologiques varient énormément entre les espèces et les pathologies induites diffèrent considérablement de celles que l'on trouve naturellement chez l'homme.
Pour réaliser la contradiction inhérente à la pratique de l'expérimentation animale, il suffit de penser, par exemple, que, alors que les toxicologues continuent à affirmer que les rongeurs et les humains sont si similaires qu'ils permettent l'utilisation de ces animaux pour tester les produits chimiques qui entreront en contact avec l'homme, les producteurs de rodenticides assurent que les rongeurs sont si différents de l'homme (et de ses animaux de compagnie) qu'ils offrent la possibilité de préparer des poisons très spécifiques, efficaces uniquement pour ces animaux.
Les méthodes scientifiques les plus modernes et les plus récentes, centrées sur les données concernant notre espèce (études cliniques, épidémiologiques, études sur les tissus humains, techniques modernes d'analyse non invasive), sont certainement à privilégier aux réponses peu fiables obtenues à partir d'animaux. épreuves: en premier lieu pour le progrès de la médecine, en second lieu pour les animaux, qui seront épargnés de souffrances atroces.
Quelques exemples d'expériences animales financées par des associations de recherche médicale:
Etudes sur les singes (macaques), pour le développement d'un vaccin anti-SIDA.
Les singes sont inoculés avec une forme particulièrement agressive du virus né de l'association du virus typique des singes (Siv) et de celui qui attaque l'homme (VIH) et sont ensuite inoculés avec le virus. vaccin. L'expérience durera quelques années et la progression de la maladie sera étudiée en même temps que l'effet du vaccin. Cette étude est en partie financée par ANLAIDS.
Etude de protéines ex-FABP sur poulets.
Certains poulets ont été nourris avec une alimentation particulière capable de produire une dyschondroplasie tibiale et de l'arthrose.
Les poulets ont été injectés avec des anticorps obtenus à partir de lapins: la production d'anticorps à partir d'animaux est particulièrement douloureuse, car elle consiste à provoquer une tumeur chez l'animal et à en prélever un fluide riche en anticorps (des méthodes alternatives existent déjà depuis plusieurs années). Par la suite, tous les poulets ont été tués pour examen.
Cette étude est en partie financée par AIRC.

Quelques études sans animaux réalisées par des associations de recherche sans animaux:
Etudes d'ingénierie tissulaire. La production de ligaments synthétiques pour la reconstruction du genou est étudiée. Un substrat en fibre de verre est développé qui se dissout au fil du temps, sur lequel le propre tissu du patient est cultivé (obtenu à partir d'une biopsie), afin d'éviter les problèmes de rejet qui se produisent habituellement dans les greffes, et, encore plus, dans les xénogreffes.
Modèles mathématiques du vieillissement.
Des modèles informatiques d'interactions entre les facteurs génétiques et environnementaux sont en cours d'élaboration. Ces modèles seront validés par des études épidémiologiques et statistiques sur les populations humaines.
C'est l'alternative à l'utilisation de populations de rongeurs pour ce type de simulation, qui peut être utile pour étudier le vieillissement des souris, mais certainement pas celui des humains.

Cancer du colon. Des modèles de tissus humains sont utilisés pour étudier les métastases hépatiques. Les cellules sont issues d'une véritable tumeur humaine qui s'est propagée au foie. Le mécanisme de diffusion du côlon vers le foie est étudié pour développer une thérapie efficace.
Des cellules animales ont été utilisées pour ces recherches, qui n'étaient certainement pas adaptées en raison de leur diversité par rapport aux cellules cancéreuses humaines.
tu vois: Le produit non testé sur les animaux canular - voir également: Immunosuppression vaccinale

L'inutilité des tests sur souris en oncologie
Les preuves de l'inutilité des tests sur animaux sont de plus en plus nombreuses: un rapport scientifique d'il y a quelques mois, par exemple, confirme que même les techniques de recherche animale les plus «avancées» pour l'étude du cancer, qui utilisent la tumeur spécifique du patient injecté chez les souris, échouent misérablement.
1100 échantillons de tissus tumoraux humains provenant de 24 types de tumeurs différents ont été greffés sur des souris et que s'est-il passé? Que les cellules de l'organisme de la souris ne se sont pas comportées comme celles de l'organisme humain, car les deux espèces continuent d'être complètement différentes. Dans la tumeur transplantée, des changements génétiques très rapides se produisent, qui rendent la tumeur de la souris différente de la tumeur initiale et différente de celle qui se développe au fil du temps chez le patient. Alors, qu'est-ce que les chercheurs ont pu démontrer? Que la souris n'est pas un être humain en miniature, pour la énième fois!
[Samuel J. Jackson, Gareth J. Thomas, Modèles de tissus humains dans la recherche sur le cancer: regarder au-delà de la souris, Modèles et mécanismes de maladies (2017) 10, 939-942 doi: 10.1242 / dmm.031260.]

Le gouvernement américain admet que les tests sans animaux sont les plus pertinents et les plus utiles
En revanche, des nouvelles positives viennent des USA: un document signé par différentes agences fédérales a été publié en janvier 2018 qui engage officiellement ces agences (et divers départements, équivalents à nos ministères) à réduire et éliminer l'utilisation d'animaux dans les tests de toxicité. les produits chimiques et les médicaments.
L'objectif explicitement déclaré est d'accélérer la transition vers des technologies plus modernes, d'améliorer la pertinence des résultats pour l'homme et de protéger et d'améliorer la santé publique. À cette fin, il existe également un engagement pour faciliter l'acceptation des nouvelles méthodes par les chercheurs et assurer leur utilisation.

C'est une position historique très importante: en fait, il est admis que les tests sur les animaux sont obsolètes, qu'ils sont inutiles parce qu'ils ne sont pas pertinents pour l'espèce humaine et qu'avec des méthodes plus modernes sans l'utilisation d'animaux, la santé humaine est meilleure. protégé. [Infos sur: https://www.agireora.org/vivisezione/vivisezione-test-toxicita-stati-uniti-3113.html]

Conclusion
Ces avancées ont été possibles grâce au travail de décennies d'un mouvement anti-révolutionnaire actif dans le monde entier, qui se bat pour changer les choses, sur le plan éthique et scientifique: il est juste que ceux qui font de la recherche fondamentale et les associations qui collecter des fonds de recherche cesser de l'ignorer ou de répondre avec des clichés très infondés.
Nous espérons que la Semaine internationale des animaux de laboratoire sera l'occasion de susciter une plus grande prise de conscience sur le sujet.
Communiqué de presse de: - AgireOra Network - https://www.agireora.org - [email protected]

GREEN HILL: BRAMBILLA, LES INTÉRÊTS DES MULTINATIONALES NE PRÉPARENT PAS ceux des CITOYENS
Par AGENPARL. - 21 mars 2012 - Italie, Rome
«Depuis des années, les multinationales et leurs puissants lobbies mettent en jeu toutes leurs énormes ressources pour défendre leurs intérêts économiques liés à la vivisection. Mais ces intérêts ne peuvent plus être placés avant ceux des citoyens et de la communauté. »Ainsi l'ancienne ministre du Tourisme, Michela Vittoria Brambilla, commente les rumeurs sur l'éventuel« coup »vivisectionniste contre l'article de la communauté 2011 à la règle, introduit à son initiative, qui interdit l'élevage de chiens, chats et primates destinés à la vivisection sur tout le territoire national "Seul le poids d'énormes intérêts économiques - affirme M. Brambilla - peut expliquer la fureur avec laquelle une partie du monde scientifique est enracinée derrière une défense anachronique de la vivisection, non seulement ignorant les droits des animaux mais entravant l'application, l'affirmation et le développement de méthodes alternatives basées sur des cultures de cellules humaines et donc plus sûres pour notre santé.
Quand je lis ou entends, même de la part de scientifiques italiens faisant autorité, que l'expérimentation animale est absolument nécessaire pour la santé humaine, je me rends compte à quel point les citoyens ont été ridiculisés pendant trop d'années. En fait, tout le monde ne sait peut-être pas que 92 pour cent des médicaments inoffensifs chez les animaux sont ensuite jetés lors des essais cliniques sur l'homme ("Pubmed", Grande-Bretagne). Selon Ralph Heywood, ancien directeur du centre de recherche Huntington Life Sciences, le pourcentage de coïncidence entre les réactions animales et humaines varie entre 5 et 25%. Cela atteint 82% de la part des médecins britanniques inquiets des dommages causés par l'expérimentation animale (étude de TNS Healthcare).
Que les réponses des tests effectués sur des souris par rapport à celles fournies par les rats, leurs proches parents, diffèrent dans 60% des cas: sans parler de la différence entre les humains et les souris. Celui des 100 vaccins anti-SIDA développés à partir de l'expérimentation sur des singes, aucun n'a été appliqué à l'homme. »C'est pourquoi - poursuit Michela Vittoria Brambilla - nous ne pouvons pas permettre aux suspects habituels d'avoir à nouveau les mains libres.Le bien-être animal, les progrès scientifiques sains et notre santé sont en jeu. Les intérêts économiques de certaines multinationales et les lobbies qui les protègent ne peuvent plus prévaloir sur ceux des citoyens et de la communauté. Je crois - conclut-il - en une bonne politique, celle qui interprète pleinement la volonté des citoyens. Pour cette raison - je ne peux pas penser que quiconque ait l'intention de prendre la responsabilité d'empêcher la fermeture de Green Hill et de confirmer le feu vert pour ces trafics de mort, alors que les Italiens clament le contraire ".
Adapté de:
http://www.agenparl.it/articoli/news/politica/20120321-green-hill-brambilla-interessi-delle-multinazionali-non-siano-anteposti-a-quelli-dei-cittadini
Avril 2012: Voici ce qu'ils ont dit au Sénat (Italie) sur le sujet les vivisecteurs à fil:
- PDF Vivisection_senate_vivisectors + Vivisection_Comm_Europea_Caminiti

Un article du Scienze confirme encore une fois l'erreur de l'expérimentation animale.
"Les hommes et les souris: une petite, grande différence". Mais réellement ? Vous avez envie de vous exclamer en lisant ce titre dans le numéro de décembre 2009 du magazine scientifique populaire "Le Scienze".
Dans le texte, on peut lire qu'une différence a été découverte dans un gène clé de la dystrophie musculaire de Duchenne qui est présente chez tous les mammifères mais pas chez les souris et les rats. Incidemment, les souris et les rats sont utilisés comme "modèles animaux" de cette maladie.
Vous pouvez lire les détails sur le site Web de la revue qui a publié l'étude (BMC Biology. S. Boehm, P. Constantinou and others, Profound human / mouse differences in alpha-dystrobrevin isoformes: a roman syntrophin-binding site and promoter missing in souris et rat), mais ce qui est important, c'est encore une autre démonstration de la fausse théorie du «modèle animal».

Il existe de nombreux exemples de la folie d'utiliser des animaux dans l'expérimentation et la recherche biomédicale: du cas «historique» de la thalidomide qui a donné naissance il y a des décennies à de nombreux enfants focomélicim à l'introduction récente du vaccin contre le virus du papillome qui a provoqué une très forte nombre d’effets indésirables, aux dizaines de substances toxiques pour une espèce et pas pour d’autres. Les bonnes raisons scientifiques ne manquent certainement pas pour remettre en question l'utilisation des animaux. Cette découverte s'ajoute au gros dossier des échecs et désastres de la vivisection.

Revenant à l'article, les auteurs déclarent: «Nous pensons que cette reconnaissance tardive des caractéristiques clés d'un gène qui a été intensivement étudié depuis sa découverte il y a 13 ans est due à la domination de la souris comme modèle animal pour l'étude de Duchenne Dystrophie musculaire et destruction spécifique de ces parties du gène chez la souris ".
Combien de dégâts, combien de retards a abouti auutilisation du modèle animal dans l'étude de cette maladie?
Et qui en est responsable?
Les vivisecteurs en service objecteront que c'est une erreur, qu'il est normal dans la recherche de prendre des impasses. Ce n'est pas une excuse valable, car c'est le concept même de «modèle animal» qui est la véritable erreur sous-jacente. Cette façon de procéder à courte vue a révélé trop souvent sa propre indifférence et toute personne ayant un bon sens normal serait amenée à chercher des alternatives. Thomas Hartung, ancien directeur de l'ECVAM (le centre européen pour le développement des méthodes alternatives), a écrit dans un article récent publié par "Nature" (Toxicologie pour le 21e siècle) que "nous ne sommes pas des souris de 70 kg".
Les vivisecteurs, quant à eux, persévèrent dans l'utilisation du "modèle animal", car pour eux "plus commode" (commode, mais inutile et nuisible.) Et entravent ainsi la recherche et le développement de méthodes scientifiques véritablement avant-gardistes au nom de intérêts substantiels et orthodoxie maniaque dans l'expérimentation animale.

Vont-ils s'excuser? Vont-ils demander aux malades? Aux milliers de personnes qui financent de bonne foi l'expérimentation animale par le biais des différents Téléthons et C? Ce sera très difficile.
La vivisection est une entreprise trop importante elle permet de «prouver» tout et le contraire de tout, elle permet des carrières faciles, et surtout elle permet de faire des erreurs sans même avoir à s'excuser. Ils ne tuent pas les animaux qui souffrent et meurent, ni les hommes trompés.

Il faut que ce soit nous, gens normaux avec un minimum de capacité critique, de faire comprendre à ces «scientifiques» sans science que nous ne sommes pas des «souris 70Kg», et que nous n'acceptons plus d'être dupés avec leurs fausses promesses. Que nous n'acceptons plus que les intérêts partisans se construisent sur la peau et la souffrance de millions d'animaux.
Source: The Sciences, Men and mice: a small, big difference, décembre 2009
Tiré de: actora.org

Expérimentation animale: le patch pire que le trou.
Il Sole 24 ORE aujourd'hui 14 FÉVRIER 2016 rapporte dans l'encart culturel, sous le titre Science et Philosophie, un article de Gaetano Di Chiara dans lequel les résultats d'une expérience sur des rats à des fins humaines sont amplifiés, introduisant le sujet avec des notes Sen. Elena Cattaneo "Ce n'est pas un pays pour les scientifiques ..", et se plaignant que la loi nationale transposant la directive 2010/63 interdirait l'étude de substances abusives sur les animaux.
L'auteur ignore peut-être que cette interdiction, insérée dans l'art. 5 alinéa 2 lettre e) du décret législatif n. 26 du 03/04/2014 s'appliquera - sur la base des dispositions de l'art. 42 de la même règle - peut-être seulement à partir du 1er janvier 2017, et lorsqu'il existe des méthodes alternatives, comme le précise le deuxième paragraphe de l'article 42. En l'absence de quoi, comme indiqué à l'art. 1, il n'est pas dit que les autorisations relatives ne peuvent pas être données.
L'auteur cite ensuite une étude `` clinique '' italienne (Terraneo et autres) réalisée en collaboration entre l'Université de Padoue et deux chercheurs italiens aux États-Unis comme référence pour la transférabilité des études animales à l'homme. qui a plutôt utilisé des rats, publiée en 2015, utilisant la technique de `` stimulation magnétique transcrânienne ''.
Il conclut en déclarant que si l'interdiction `` obscurantiste '' de tester des drogues sur les animaux n'était pas annulée: `` Ce n'est pas un pays d'hommes ..., car cela voudra dire que cette Italie, pour des raisons émotionnelles ou pour de faibles gains politiques, sera prêt à renoncer à un le désir premier de l'homme, celui de se connaître '.
Nous ne sommes pas surpris par le manque de sensibilité de l'auteur en définissant l'interdiction d'utiliser des animaux pour des tests de dépistage de drogues comme «obscurcissant», car la peau n'est pas la sienne. En fait, nous sommes sûrs qu'il l'approuverait avec enthousiasme si d'autres espèces souhaitaient faire de même avec les humains, y compris l'auteur ou si l'auteur était obligé, s'il avait un compagnon de compagnie, de le donner à l'université pour de telles expériences.
Nous sommes plutôt surpris qu'il ne saisisse même pas le sens du ridicule dans sa dernière phrase, où il déclare que pour que l'homme se «connaisse», il doit être capable d'étudier les effets des drogues sur les rats! Peut-être n'a-t-il pas tenu compte du fait que face à l'expérience susmentionnée, qui semble avoir correspondu dans l'étude clinique sur l'homme, d'autres millions (!) D'expériences sur des souris et des rats pour des maladies ou des dysfonctionnements humains ont échoué à d'énormes échecs. perte de temps et d'argent, et que cette méthode n'a réussi que par hasard, prouvant (pour une fois) qu'une certaine partie du cerveau humain est similaire (mais certainement pas la même) à celle d'autres animaux. Belle découverte! De là, pour affirmer la nécessité et l'utilité des tests sur les rats ou d'autres espèces à des fins humaines, beaucoup passe.
L'auteur accuse également le législateur qui a accepté d'interdire les tests de substances abusives sur des animaux non humains dans la version italienne de la directive 2010/63 de `` raisons émotionnelles '' et de `` faible gain politique '', oubliant que les `` raisons émotionnelles '' ( à ne pas confondre avec la peur, l'excitation, etc.) censées être l'expression des meilleurs sentiments humains qui aient jamais existé sont un signe de civilisation. Contrairement aux `` croyances '' qui conduisent à des `` intégralismes '', ou aux `` raisons scientifiques '' cartésiennes qui cachent peut-être en réalité des intérêts économiques (par exemple, comme c'était le cas pour les tests de dépistage généralisés effectués à l'insu des gens, avant que la norme n'existe accord international sur le «consentement éclairé»).
En l'absence de sensibilité humaine, des raisons purement «scientifiques» conduisent en fait à une vivisection (encore autorisée, voir l'annexe VII de la directive précitée) et à des expériences cachées ou violentes sur l'homme. Parce que les «raisons scientifiques» ne doivent pas connaître de frontières (comme l'a déclaré le sénateur Cattaneo dans une lettre au chef de l'Etat lors des travaux parlementaires pour la transposition de cette directive). Si ce n'est manifestement dans l'intérêt (pas toujours humanitaire!) De ceux qui travaillent dans ce sens, avec de sérieux risques aussi pour ceux qui les défendent. Par conséquent, le «faible gain politique» est peut-être entre les mains de ceux qui rament, rament et se battent contre cette interdiction. Par Massimo Terrile - Mouvement Antispecista

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

La grandeur d'une nation et son progrès moral peuvent être jugés par la façon dont elle traite les animaux.
La grandeur d'une nation et son progrès moral peuvent être jugés par la manière dont ses animaux sont traités.
La grandeur d'une nation et son avancement moral peuvent être appréciés par la façon dont elle traite les animaux.
La grandeur d'un naciуn y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales.
Die Groesse und der ethische Fortschritt einer Nation illustraelt sich in der Art mit Tieren umzugehen plus large
Par Mahatma Gandhi

La recherche biomédicale est largement basée sur l'utilisation d'animaux, avec des résultats que les médias présentent comme préliminaires aux avancées médicales majeures.
En revanche, les conséquences néfastes et souvent désastreuses produites sur la santé collective par le fait de fonder le processus de développement des médicaments et l'évaluation des risques des substances potentiellement toxiques sur des analogies animaux-humains fragiles et ambiguës ne sont que trop réelles. La santé des citoyens en souffre, pas pour les bénéfices stratosphériques de l'industrie chimico-pharmaceutique. La critique scientifiquement fondée de la vivisection a été relancée il y a un peu moins de trente ans à travers le monde par les travaux de Hans Ruesch qui était l'un des leaders les plus influents d'un mouvement luttant pour l'abolition de cette pratique trompeuse et cruelle.

Ci-dessous je Principes de Civis: (Fondation Hans Ruesch pour la médecine sans vivisection)
CH 6900 Massagno - v. Motta 51 - Rép. En Italie - 20060 Vignate (MI) - v. L. Da Vinci 26

1. La vivisection (expérimentation animale) est à rejeter à la fois d'un point de vue éthique et médico-scientifique.
2. La vivisection détruit le respect de la vie et rend les expérimentateurs indifférents à la souffrance humaine. L'insensibilité envers les animaux passe imperceptiblement à l'insensibilité envers les êtres humains.
3. La vivisection n'est pas la méthode appropriée pour le diagnostic, l'étude ou le traitement des maladies humaines.
Les différences anatomiques, organiques, biologiques, métaboliques, histologiques, génétiques et psychiques entre l'homme et l'animal sont telles que les résultats obtenus sur ces derniers sont dangereux s'ils sont appliqués à l'homme, a fortiori à un patient (catastrophes pharmacologiques, erreurs thérapeutiques, etc. ).
4. La vivisection n'est pas effectuée pour le bien de l'humanité, mais uniquement pour le bénéfice des expérimentateurs et de leurs financiers. À ce jour, il n'existe aucune preuve statistique et scientifique de sa validité pour l'homme.
En revanche, les preuves de sa nocivité ne sont plus comptées.
5. Les tests sur les animaux créent dans le public et à la pointe des médecins, l'illusion d'un faux sentiment de sécurité, par lequel on néglige de prévenir les maladies, d'en comprendre les causes et donc de les guérir.
6. La plupart des maladies d'aujourd'hui n'ont pas d'origine organique, mais psychique, alimentaire, sociale, environnementale, écologique ou iatrogène (causée par des médecins ou des thérapies). Tous ces facteurs ne sont pas reproductibles dans leur ensemble chez un animal.
Pour cette raison, la médecine institutionnalisée est incapable de réaliser de véritables guérisons: elle ne peut même pas guérir le rhume, la grippe, les rhumatismes, l'arthrite, le cancer, ni aucune des autres maladies traditionnelles, qui au contraire n'a réussi qu'à se multiplier, en ajoutant toujours de nouvelles affections (SMON, leucémie, herpès divers, sida, sclérose en plaques, ebola, etc.)
En se contentant de combattre les symptômes, il permet de masquer les causes des maladies.
7. Les soins de santé sont l’une des nombreuses victimes de la vivisection. Le gaspillage de milliards en recherches inutiles nuit aux fonds nécessaires à des soins hospitaliers adéquats.
Les États-Unis, qui dépensent plus pour la vivisection que tout autre pays du monde, devraient être la nation la plus saine de tous, mais c'est l'une des plus malades et l'espérance de vie de ses habitants se classe au dix-septième dans les statistiques, derrière de nombreux pays sous-développés qui ignorent tests sur des animaux. Il en va de même pour la Suisse, qui affiche la plus forte consommation d'animaux de laboratoire au monde par rapport à la population, mais dont l'état de santé est parmi les plus déplorables d'Europe, avec un nombre très élevé de malades physiques et mentaux.
8. La santé dépend avant tout de la prévention et du mode de vie individuel, les guérisons ne peuvent en aucun cas être obtenues par des tests sur les animaux, mais uniquement par l'adoption, le développement ou l'intégration d'une ou plusieurs des différentes disciplines «douces». »Que des pouvoirs médicaux et pétrochimiques se sont toujours opposés à cause de leur fixation à la vivisection et parce qu'ils sont peu rentables: étiologie, épidémiologie, diététique, hygiène, psychothérapie, homéopathie, végétarisme, véganisme, macrobiotiques. acupuncture, pranothérapie, urinothérapie, (amaroli), les différentes écoles de nutrition naturelle (Bircher-Benner et autres), phytothérapie, chiropratique, oligothérapie, aromathérapie, hydrothérapie, héliothérapie, électrothérapie, diathermie, et autres qui se sont avérées efficaces et de plus économique.
9. La médecine ne devrait pas tant traiter des symptômes locaux que de l'individu dans son ensemble, holistique et psychophysique, plutôt que d'extrapoler à l'être humain des expériences vétérinaires qui, dans le meilleur des cas, remplacent les symptômes aigus par des affections chroniques.
10. La formation du vétérinaire doit suivre les mêmes principes humanitaires: pas d'interventions arbitraires et violentes (empoisonnement, mutilation, etc.) sur l'animal sain pour démontrer ce qui est déjà connu et lui infliger des maux qu'il n'a pas, mais une étude précise et le traitement des maladies spontanées ou des accidents accidentels.
Par conséquent, l'abolition totale de la vivisection par la loi est non seulement souhaitable mais réalisable.
Malheureusement, autour de cette «science médicale», la vivisection, les milliards gravitent autour du grand commerce d'animaux entre les éleveurs et les laboratoires qui les utilisent.

Commenter Note de l'éditeur:
S'ils ont utilisé des "tests in vitro" sur des cellules humaines, au lieu de la vivisection, médicaments est vaccins, ils découvriraient immédiatement que le 99% dieux la drogue est inutile est si nocif car il intoxique et le 1% restant est en tout cas dangereux c'est pourquoi la vivisection ne doit PAS être abolie et cela est maintenu par les lois des États qui obligent les fabricants de médicaments à tester les différents médicaments produits par les sociétés pharmaceutiques sur les animaux, c'est pourquoi ils ont un alibi quand on découvre qu’un médicament a engendré de terribles «effets secondaires» ou qu’il a engendré des effets tératogènes chez l’enfant à naître: ils peuvent se justifier: "mais il a été testé sur des animaux conformément aux dispositions de la loi”Et ainsi ils ne sont pas condamnés.
En Italie, aucune entreprise pharmaceutique qui produisait des médicaments ou des vaccins déclarés dangereux puis retirés du marché n'a été condamnée par les tribunaux d'État à l'emprisonnement des administrateurs, pour tentative de meurtre ou fermeture des usines de production et de réparation des dommages-intérêts pour avoir rendu malade ou gravement blessé des millions de personnes od avoir tué des êtres humains avec vaccins ou alors médicaments !
C'est la «justice» aujourd'hui vue du côté des puissants Maîtres du monde.

RECHERCHE et UNIVERSITÉ entre les mains de la GRANDE INDUSTRIE + Grand FARMA

RECHERCHE SUR LES MÉDICAMENTS MAINTENANT LES MALADIES CHRONIQUES .
ENTRETIEN avec le PRIX NOBEL de MÉDECINE: RICHARD J. ROBERTS. - MÉDITER et PARTAGER!
Le lauréat du prix Nobel de médecine, Richard J. Roberts, dénonce le fonctionnement des grandes entreprises industries pharmaceutiques dans le système capitaliste, faire passer les bénéfices économiques avant la santé et ralentir le développement scientifique dans le traitement des maladies car la guérison n'est pas aussi fructueuse que la chronicité.

Regardez cette vidéo, un informateur pharmaceutique parle, sur le commerce des médicaments et des vaccins
http://ildocumento.it/farmaci/il-business-farmaceutico-current.html

J'étais vivisectionniste
Je pouvais entendre les battements de cœur frénétiques du cobaye alors que je le prenais dans ma main. Article publié le 31 mars 2007 par le journal britannique "The Guardian".
De la voix d'un ancien vivisecteur, toute l'horreur de cette pratique, et pourquoi elle continue d'exister et d'être enseignée dans les universités comme si c'était une chose normale et due.

Tout a commencé lorsque j'étais étudiant en médecine à l'université. Nous avons eu la gentillesse de commencer par regarder des vidéos d'expériences sur des lapins anesthésiés et de noter les résultats. Nous avons ensuite réalisé des expériences sur les cuisses de grenouilles puis sur les cœurs. Nous l'avons pris au sérieux et 15 ans plus tard, je me souviens encore des principes physiologiques que nous avons appris lors de ces expériences. Cela en valait donc la peine.Quand j'ai commencé mon doctorat, j'ai dû suivre un cours qui enseignait à prendre soin des animaux sous anesthésie et à les tuer avec l'humanité.
Les expérimentations animales sont strictement réglementées en Grande-Bretagne, vous avez besoin d'une licence du Home Office et vous devez passer des examens pratiques et des tests pour prouver votre compétence. Le cours était effrayant. Nous avons regardé une vidéo sur le fait de tuer des animaux - des personnes portant des masques et des blouses de laboratoire frappant des animaux sur le côté d'une table ou se cassant le cou - puis discutant tranquillement de l'éthique, comme si tout cela avait du sens. Le problème, c'est que ce n'est pas le cas - mais j'ai dû manquer l'article où ils nous ont encouragés à le remettre en question.
Quand j'ai commencé à travailler dans le laboratoire de recherche, c'était à mon tour. Nous étions étroitement surveillés et n'avons pas été pressés de tuer des animaux avant d'être sûrs de pouvoir le faire correctement.
Mais il ne semblait pas juste de faire les expériences sans tuer aussi. Je pouvais entendre les battements de cœur frénétiques du cobaye alors que je le prenais, elle n'était pas la seule à être nerveuse. Et puis je l'ai fait. Je lui ai cogné la tête sur le côté de la table pour l'étourdir, puis je lui ai tranché la gorge et j'ai saigné à mort. Le bruit du crâne frappant la table ne me quittera jamais 10 ans plus tard, je sursaute encore quand j'entends un tel son.
Dans certains laboratoires, les dommages psychologiques que cette technique inflige au personnel sont bien connus et les animaux reçoivent donc une dose mortelle d'anesthésique. Mais cela est beaucoup plus douloureux pour l'animal et peut endommager le tissu sur lequel vous souhaitez expérimenter. Nous les avons donc frappés à la tête et avons vécu avec le bruit des crânes cassés.
C'est vite devenu plus facile. Ce qui m'a choqué au début était soudainement très normal et insignifiant.
Frapper le dos des cobayes puis leur trancher la gorge ne m'affectait plus vraiment. Et cela semblait n'avoir aucun effet sur personne d'autre. Des collègues m'ont dit que c'était une stratégie tout à fait naturelle de le faire, que vous ne pouviez tout simplement pas le faire sans le rationaliser dans votre tête. Des amis pensaient que je faisais définitivement des recherches médicales qui en valaient vraiment la peine pour justifier un tel comportement que j'allais découvrir le remède contre le sida ou les maladies cardiaques. La vérité est que les travaux de recherche procèdent souvent par essais et erreurs et ce n'est que le recul qui nous permet de juger quelles conclusions ont été utiles.
En attendant, le bâtiment où je travaillais était assiégé par les antivivisectionnistes. Un éminent leader des droits des animaux était en grève de la faim en prison. Ses partisans avaient fait circuler une liste d'universitaires qu'ils tueraient pour se venger si le chef mourait.
Nous étions entourés de barrières d'acier et de policiers à cheval au visage sévère. La voiture du département avait un miroir sur un poteau pour qu'ils puissent vérifier s'il y avait des bombes en dessous. Mais parfois, avoir un ennemi contre qui s'unir permet de ne pas remettre en question ce que vous faites. Et une fois que vous y êtes, il est difficile d'en sortir.
Quand j'ai terminé mon doctorat de trois ans, je suis parti. J'étais devenu un homme qui pensait qu'il était normal de tuer des animaux au quotidien et de ne pas en souffrir, ce qui n'était pas exactement ce que je voulais être.
Un an après avoir fini, j'ai repris un cochon d'Inde. Elle était l'une des très poilues, dont la tête et la queue étaient à peine distinguables. Je n'ai pas dit à son propriétaire ce que j'avais fait une fois. J'avais une peur irrationnelle de paniquer soudainement et de frapper le pauvre animal. Je ne l'ai pas fait, mais j'ai dû cacher mes mains, qui tremblaient lorsque je la reposais.
Maintenant je me considère réhabilité. Depuis, je n'ai tué que deux animaux: un oiseau sauvage sans patte et rampant avec des vers et un lapin à moitié mort atteint de myxomatose. Les deux fois, j'ai vomi dans l'horreur pure. Mais c'est une réaction naturelle et j'en suis heureux.
Source: The Guardian, j'étais vivisectionniste - Réseau Da AgireOra: www.agireora.org

Hans Ruesch il a été inclus dans une importante anthologie américaine (Pearson Education), aux côtés de personnalités du calibre de Darwin, Kant, Freud et Lawrence, parmi les personnes qui "ont changé la pensée du monde".
Hans Ruesch restera dans l'histoire pour avoir fait connaître au monde entier ce qui se cache derrière le mur infranchissable des laboratoires de recherche, quelles sont les vraies raisons et les effets réels de la recherche sur les animaux.
L'historien a été le fondateur du mouvement antivivisectionniste scientifique, qui pendant des décennies a indiqué dans l'utilisation de l'animal de laboratoire comme modèle pour l'homme, la principale cause des nombreuses catastrophes pharmacologiques et des nombreuses erreurs dans les évaluations de la toxicité.

En clôturant sa vie terrestre en août dernier, à l'âge de 94 ans, Hans Ruesch a heureusement vu la fin imminente de l'expérimentation animale à l'horizon.
En fait, en juin 2007, le rapport sur la toxicologie intitulé «Toxicologie au XXIe siècle: une vision et une stratégie» a été publié par l'organisme scientifique le plus réputé au monde: le NRC, National Research Council of the US Academy of Sciences.

Dans ce rapport, le CNRC annonce l'avènement d'une nouvelle ère «comparable à celle qui a suivi la découverte de l'ADN et la naissance du premier ordinateur».
Il annonce que l'expérimentation animale sera progressivement remplacée et que notre santé et notre environnement seront enfin correctement protégés (dans l'UE via le règlement REACH) avec l'adoption de méthodes d'une réelle valeur scientifique et prédictive pour l'homme (qui utilisent principalement des cultures cellulaires, telles que la toxicogénomique)
Jeremy Rifkin est devenu le porte-parole de cet événement scientifique important (voir L'Espresso 15/11/07) commentant: «Depuis des années, les associations et ligues anti-divisionnistes soutiennent cette thèse et sont ridiculisées par les organismes scientifiques, les associations médicales et lobbies industriels "mais maintenant l'établissement scientifique est arrivé à la même conclusion: les tests de toxicité effectués sur les animaux sont considérés comme une science de mauvaise qualité.
"Si le projet européen REACH (contre la pollution chimique) doit représenter un modèle pour le reste du monde, il doit progressivement s'approprier les nouvelles technologies d'expérimentation".
Tiré de: animalisti.it

Hans Ruesch, né à Naples en 1913, décédé à Massagno en 2007, avait une formation sportive et avait remporté plusieurs courses automobiles, y compris des grands prix. Il avait été pilote de Formule 1 pour Ferrari elle-même. Une brillante carrière interrompue par un accident sur la piste. La détermination sportive de l'homme se transfuse dans son activité journalistique et éthique en faveur des animaux.

Il est devenu l'un des principaux représentants de l'anti-vivisectionnisme italien, après avoir documenté avec des photos effrayantes ce qui se passe derrière les apparences civiles et propres de l'expérimentation, et qui n'est jamais rendu public au peuple.

UN PATRIMOINE CULTUREL FORMIDABLE

L'héritage de Ruesch n'est pas une mince affaire.

Le grand auteur nous a donné un héritage très substantiel, nous rappelant à quel point la vivisection n'a rien de scientifique et d'utile, et n'est au contraire qu'une énorme arnaque à but lucratif, capable d'attirer et de lever des fonds publics et privés, avec l'odieux prétexte d'être nécessaire à la recherche. .

Quant à l'équation «soins médicaux, santé», Ruesch a démontré à l'aide de concepts, de photos, de faits et de statistiques précises, comment la médecine moderne est devenue la première cause mondiale de maladie. Déjà à son époque, 1,5 million d'Américains ont été hospitalisés uniquement à cause de la drogue.

TÉMOIGNAGES CONTRE L'EXPERIMENTATION et LA VIVISECTION

Gianni Tamino, chercheur et conférencier à l'Université de Padoue: «il a été scientifiquement démontré que les résultats d'expériences sur les animaux n'ont aucune applicabilité sur les humains».

Professeur Herbert Hensel, directeur de l'institut de physiologie de l'Université de Marburg-Allemagne: "il est impossible d'établir l'efficacité et la sécurité des médicaments chez l'homme au moyen de tests sur les animaux".

Dr Abel Desjardins, président de la Société parisienne des chirurgiens: "Je n'ai jamais connu un seul chirurgien qui ait appris quoi que ce soit de la vivisection."

L'ERREUR LA PLUS CRUNCHY de HUMAN INTELLECT

Dr G.F. Walker, a écrit dans Medical World. "L'étude de la physiologie humaine par l'expérimentation animale représente l'erreur la plus grotesque et la plus flagrante de l'intellect humain".

Dr Kurt Fickentscher, de l'Institut de physiologie de l'Université de Bonn: "Normalement, l'expérimentation animale non seulement ne contribue pas à la sécurité des médicaments, mais produit en fait l'effet inverse."

LES EXPÉRIENCES ANIMALES SONT UN SIGNE DE MALADIE MENTALE

Professeur Helmut Mommsen, à Civis-Schweiz Aktuell-Zurich: «Toute la médecine d'aujourd'hui est dominée et terrifiée par la science analytique, dont la recherche n'a rien à voir avec la santé. L'élimination des symptômes est passée en contrebande pour le rétablissement de la santé, alors qu'il s'agit en fait d'un obstacle chronique au bien-être. Les médecins d'aujourd'hui ont l'habitude de ne pas aller au-delà de 2x2 = 4, et de dédaigner l'observation des faits comme des phénomènes subjectifs. Cette attitude explique également les expériences révoltantes sur les animaux, qui sont des signes évidents de maladie mentale ».

LE PLUS GRAND DANGER POUR LA SANTÉ DES PERSONNES EST LA MÉDECINE MODERNE

Dr Robert Mendelsohn: «J'ai ouvert les yeux sur le vaccin antipoliomyélitique lorsque Jonas Salk a montré que la meilleure façon de contracter la polio aux États-Unis est de vacciner avec le vaccin Sabin ".

J'avoue avoir cru en beaucoup de choses, à l'irradiation du thymus, des ganglions lymphatiques et des amygdales. J'avoue avoir cru mes professeurs qui m'ont garanti l'innocuité absolue de telles pratiques. Quand j'ai vu de mes propres yeux les nœuds et les tumeurs se développer sur les glandes thyroïdiennes des patients, j'ai compris l'arnaque et je ne crois plus à la médecine moderne. Je crois au contraire que le plus grand danger pour la santé des gens sont les médecins qui y croient et qui la pratiquent également ».

L'EXPERIMENTATION N'A AUCUNE BASE SCIENTIFIQUE mais N'EST SERVIE QUE comme ALIBI PROTECTEUR pour ENTREPRISES PHARMACEUTIQUES

Dr Bill Carry, du Los Angeles Times: "La seule cause de la polio aux États-Unis est le vaccin antipoliomyélitique oral régulièrement imposé aux enfants américains pour prévenir la polio."

Dr Julius Hackethal, l'un des chirurgiens allemands les plus connus: «L'expérimentation animale devrait être interdite par la loi dans tous les pays civilisés».

Docteurs H. Stiller et M. Stiller de Munich-Bavière: "Les tests sur les animaux sont indéfendables et n'ont aucun fondement scientifique. Ils ne servent d'alibi qu'aux sociétés pharmaceutiques, qui se sentent protégées pour tromper les gens en leur faisant effectuer certaines procédures sans signification ni logique. ".

LE CAS DE SENATRICE TINA ANSELMI

En 1979, alors que la bonne et honnête sénatrice démocrate chrétienne Tina Anselmi était ministre de la Santé, elle eut la mauvaise idée de proposer le retrait du marché de milliers de médicaments qu'une commission technique spéciale avait jugés inutiles ou nocifs.

À ce moment-là, elle a été approchée par un représentant des multinationales impliquées dans les médicaments pharmaceutiques. Il lui dit ces mots: «Votre Excellence Mme Anselmi, dans cette enveloppe il y a un virement bancaire de 35 milliards de lires, payable à n'importe quelle banque suisse. Il lui suffit de retirer sa proposition, ou du moins de la reporter à la prochaine législature ». Le sénateur a rendu publique la tentative de corruption au Parlement dès le lendemain. Quelques jours plus tard, sa voiture a explosé. Par une coïncidence triviale et heureuse, elle n'était pas dans la voiture. La peur de ne pas avoir fermé le robinet de gaz lui a sauvé la vie.

Mais cela ne s'est pas terminé de cette façon. En fait, elle a été rapidement démise de ses fonctions et, malgré ses excellentes références, elle n'a plus jamais été renommée au service de la santé.

UNE SIGNATURE DE 600 MILLIONS DE LIT

Vingt ans plus tard, les méthodes de persuasion sont devenues moins brutales.

Le ministre de la Santé n'était plus Anselmi mais le pas si honorable De Lorenzo, et il lui suffisait de mettre une seule signature sur le document qui rendait la vaccination contre l'hépatite "virale" B, pas déjà facultative mais obligatoire, pour que quelqu'un abandonne 600 millions de lires en espèces (SKG).

Tous heureux et aucune voiture n'a explosé. Seulement que De Lorenzo a été découvert et s'est retrouvé à juste titre derrière les barreaux, mais la loi sur l'obligation de vaccination est restée.

PÈRES DE FAMILLE TRAITÉS comme FARABUTTI

Les pères comme moi étaient les perdants. Pour avoir refusé de vacciner mes enfants Francesco et William, j'ai non seulement été submergé par les RR recommandés par ASS N.4 Medio Friuli, les avertissements scolaires et les pressions de toutes sortes, mais j'ai également dû payer des pénalités administratives de 200Ђ et 91, 24Ђ. J'ai été gentil et proactif avec ceux de la société de soins de santé.

J'ai écrit beaucoup de lettres et joint des raisons précises. Je suis également allé en personne pour expliquer mes raisons.

Rien! J'ai été traité comme un moyen criminel, comme une personne irresponsable qui mettait en danger la santé de sa famille, la santé de la région et la santé de tout le pays.

Le LIPOBAY, le THIMESORAL et le MERCURE OMNIPRESENT

À cette époque, le scandale de Lipobay, un médicament au mercure retiré aux États-Unis et en Allemagne, a éclaté.

Il est apparu, au milieu de la polémique entre la nouvelle ministre de la Santé Sirchia et les médecins de famille, qui refusaient de jouer le rôle de bouc émissaire, qu'en Italie il n'y avait pas que le problème de Lipobay.

Tous les vaccins circulant dans notre pays contenait un additif appelé Thimesoral, composé de 49,6% du mercure mortel, qui est le minéral le plus dangereux après le plutonium.

Létale pour les enfants, car le niveau de sécurité légal à ne pas dépasser est de 0,5 microgramme, et pour un bébé de 3 mois, cela signifie prendre 75 fois la quantité normale de mercure.

UN DOSSIER MÉMORABLE par le Dr ACHILLE SCERBO

Le procureur Guariniello avait entre les mains le cas, rapporté par Claudia Benatti du Réseau de vaccination, d'une petite fille de Parme paralysée après une vaccination normale.

Mais il y avait aussi un dossier de 30 pages, fruit d'une année de recherche, par Achille Scerbo, un médecin résidant à San Vittore del Lazio (Frosinone), qui a cloué le vaccins pédiatrique pour la diphtérie, le tétanos et l'hépatite B.


LE THIMESORAL MORTEL A CONTINUÉ À EMPOISONNER LES ENFANTS ITALIENS pendant encore 8 ANS TRÈS LONGS

Ce rapport demandait en 2001 la saisie immédiate de ces préparations à base de Thimesoral, un médicament interdit aux USA depuis 1999: Après une première présentation d'un projet de retrait par la sous-secrétaire à la Santé Ombretta Fumagalli (compagne du grand et inoubliable Giorgio Gaber) l'administration de la médication Thimesoral a été inexplicablement prolongée jusqu'en 2007.

D'accord, derrière l'entreprise de ces produits, il y a des intérêts importants, mais combien d'enfants vont continuer à s'empoisonner les uns les autres pendant encore 6 ans ?, était le commentaire du Dr Scerbo.

NOUS APPRENDRONS DES ROMAINS: CHOU CRU et SUPERBE SANTÉ pendant 600 ANS

"Le jour où il n'y aura plus d'expérimentation sur les animaux, la médecine s'arrêtera", a été l'avertissement divulgué par la manifestation milanaise. Si par médecine, nous entendons le médecine moderne, celui commenté par les mots explicites du célèbre Dr Mendelsohn, nous pourrons survivre sans lui, et peut-être que nous apprendrons à vivre et à nous nourrir beaucoup mieux, avec plus de radicchio, plus de chou cru et plus de cerises, sans ruiner nos intestins avec de la viande, puis accuser les concombres espagnols et les fruits et légumes en général d'être responsables de tous les ravages. Nous apprendrons à faire comme les anciens Romains, qui ont fait sans médecin pendant 6 siècles ininterrompus, gagnant à plein régime en santé, en sérénité, en éthique et en esthétique.

Par Valdo Vaccaro (AVA-Rome et ABIN-Bergame)

L'arnaque de l'expérimentation animale: la preuve définitive - Dr Massimo Tettamanti
Les animaux les plus utilisés à des fins expérimentales sont certainement les rongeurs: souris, rats et cobayes (1-6].
Ils sont petits, faciles à gérer, peu coûteux et leur durée de vie de deux à trois ans est suffisamment courte pour permettre des études de cancérogénicité rapides (7].
Il existe des différences microscopiques dans les processus métaboliques et également des différences macroscopiques entre les humains et les animaux.

Certaines des différences macroscopiques les plus connues sont: contrairement aux humains, les rongeurs sont incapables de vomir des toxines (8] les humains peuvent accumuler des agents nocifs par le nez et la bouche tandis que les rongeurs ne respirent que par le nez (8] les rats, les souris et les hamsters synthétisent la vitamine C à l'intérieur leur corps obtenant ainsi naturellement un puissant agent anticancérigène alors que les humains n'en sont pas capables (7] les rats ont une grande capacité enzymatique à ne pas accumuler de masse grasse (qui en eux s'accumule dans le foie) contrairement aux humains dans lesquels elle s'accumule dans les artères, devenant une cause potentielle de maladie (7] les rats ne vivent que 2 à 3 ans une autre différence est que les rats femelles sont en meilleure santé s'ils peuvent être continuellement enceintes (8], de plus, l'absorption du fer dans les différentes espèces est différente (9].

Citant certains des produits chimiques les plus connus, le benzène et l'arsenic, qui sont cancérigènes pour l'homme, ne sont pas cancérigènes pour les rongeurs qui sont normalement utilisés pour ce type de test (7].
De même, la naphtylamine, cancérogène de la vessie humaine, ne provoque aucun type de cancer chez la souris (7].

Des recherches de l'Université du Manitoba à Winnipeg (10] ont montré que de nombreux antihistaminiques et certains antidépresseurs (fluoxétine, amitriptyline, etc.) provoquent le cancer chez la souris.
Les entreprises de fabrication ont répondu que leurs laboratoires pouvaient prouver l'innocuité des substances incriminées.
Par conséquent, dans certains laboratoires, des études animales ont montré la dangerosité de nombreuses substances dans d'autres laboratoires, des études animales ont montré l'innocuité des mêmes substances.

Chacun peut obtenir le résultat qu'il préfère, qui lui convient le mieux.
Par exemple, en 1992, après avoir été poursuivie en justice, l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a utilisé l'expérimentation animale pour se défendre et garantir la sécurité des pesticides dans les produits alimentaires (8].
L'année suivante, la politique a évidemment changé, l'EPA a produit une liste de pesticides, y compris ceux pour lesquels elle avait été signalée, qui auraient dû être retirés du marché en tant que cancérogènes pour les animaux de laboratoire (11-12].
La seule explication de cette contradiction flagrante est la possibilité pour l'EPA de disposer de diverses données sur les animaux, qui se contredisent, et la décision de choisir, en fonction de la situation, les données les plus utiles.

Cet exemple, comme beaucoup d'autres, témoigne de la raison réelle et réelle pour laquelle l'expérimentation animale continue d'être utilisée: la possibilité de prouver toute hypothèse. Si vous voulez prouver qu'une substance est inoffensive, vous pouvez le faire en utilisant des animaux.
S'il s'avère que la même substance est toxique, cela peut être fait en utilisant d'autres animaux ou d'autres conditions d'essai.

En fait, ce n'est pas seulement le choix de l'espèce animale qui permet d'obtenir le résultat souhaité: l'expérimentation sur les animaux est une pratique si difficile à contrôler que, même en n'utilisant que des rats, les animaux les plus utilisés de tous, il est possible de légèrement modifier les conditions expérimentales et obtenir des résultats complètement variables.

En 1981, à nouveau prof. Zbinden a publié un article (13], immédiatement devenu très célèbre, dans lequel il a vivement critiqué cette méthodologie, démontrant que les résultats obtenus à partir d'animaux dépendent non seulement de l'espèce animale utilisée, mais aussi des conditions dans lesquelles l'expérience est menée. : sur la tension, le sexe, l'âge, les conditions de logement, l'alimentation, le bruit, le stress de l'animal, etc.

Les rongeurs sont naturellement des animaux nocturnes et ont tendance à manger pendant la nuit: ce fait suffirait à invalider l'expérimentation sur les animaux.
Les animaux des laboratoires, pour des raisons évidentes, sont obligés de manger pendant la journée et de vivre dans des cages sans aucun endroit où se cacher de la lumière, tout cela les oblige à s'adapter à des situations contre nature capables, à elles seules, d'altérer profondément leur métabolisme.

La preuve définitive de l'arnaque du vivisecteur est la suivante: alors que les toxicologues continuent de soutenir que les rongeurs et les humains sont si similaires qu'ils permettent l'utilisation de ces animaux pour tester des produits chimiques qui entreront en contact avec les humains, les producteurs de rodenticides assurent que les rongeurs sont si différents. de l'homme (et de ses animaux de compagnie) pour offrir la possibilité de préparer des poisons très spécifiques (8].

D'après l'annonce de la société EMME-A:
Emme-A réalise des traitements spécifiques grâce à l'utilisation de produits sélectifs à forte action insecticide et intoxicante chez le rat, avec une faible toxicité pour l'homme.
D'après la publicité du Ratticida-rodenticide DT3 Difhetialone:
Mortel pour tous les rongeurs nuisibles - Toléré par les animaux domestiques.
Grâce à l'expérimentation sur les animaux, il est possible d'obtenir n'importe quel résultat souhaité.
L'expérimentation animale n'est pas seulement une méthodologie scientifique: c'est l'exact opposé de la science.

Les références:
(1] Italien G.U. (1995) n ° 19, 21/08/1995
(2] Italien G.U. (1998) n ° 213, 12/09/1998
(3] ATLA (1997) vol 25 n ° 5, pp. 486-490
(4] HMSO (1998) Statistiques des procédures scientifiques sur les animaux vivants: grande
Grande-Bretagne 1997, Cm 4025, 95 pp. Londres.
(5] ATLA (2000) vol 28 n ° 1, pp. 7-10
[6] Koehler M. (1999) Arzneimttelprьfung kommit mit weniger Versuchstiere
aux. BMELF-informationen, 45, 1999 p. 3-4 Bonn, Allemagne.
(7] Croce P. (2000) Vivisection ou science, Calderini Edagricole
(8] Fano, A. (1997) Lethal Laws. Ed. Zed Books Ltd
(9] Reddy M. B., Cook J. D. (1991) Assessment of Dietary Determinants of
Absorption sans hème-lron chez les humains et les rats. American Yournal of Clinical
Nutrition, 54, 723-8
(10] Anon. (1995) Teknos, mars 1995
(11] Le juge Cooper (1992) Update in Pesticide Laws and Regulations
Industrie alimentaire. Technologie alimentaire, 95
(12] Brudnoy S. (1993) Pousser pour un changement de paradigme dans l'évaluation des risques
Scientifique, 14
(13] Zbinden G., Flury-Roversi M. (1981) Signification du test LD50 pour
l'évaluation toxicologique des substances chimiques. Archives de toxicologie,
47, 77-99.
Tiré de: novivisezione.org

Je porte un commentaire du Web avec lequel je suis entièrement d'accord, en réponse aux articles d'une femme gravement malade qui prend parti pour l'expérimentation animale, trouvés en décembre 2013, sur:
http://richiamo-della-foresta.blogutore.repubblica.it/2013/12/30/nazi-patacche-gli-insulti-a-caterina/

…… En tant qu'étudiant vétérinaire, cependant, je ne peux pas comprendre comment je peux distinguer une «vraie recherche» d'une fausse.
Vous devez être bien conscient que la recherche est de la recherche. Simplement. Il n'y a ni vrai ni faux. En quelque sorte, son adjectif anticipe ce qui a été écrit immédiatement après: la recherche sur les animaux. C'est peut-être ce qui distingue la fausse de la vraie recherche?
Vous avez tort. Et je vous dis cela sur un ton complètement différent des délits qui vous ont été adressés ces derniers jours.
Il a tort pour deux raisons fondamentales. La première est que la recherche sur les animaux a longtemps été associée à une recherche plus sûre, plus fiable, plus compréhensible, même si elle repose sur des principes totalement infondés. Quelle "vraie" science ne peut pas accepter.
Le modèle animal, précisément parce qu'il se différencie selon l'espèce d'intérêt, ne peut être étendu au règne, encore moins appliqué à l'animal humain, à moins que le cobaye ne soit humain. Induire des syndromes, des maladies, des tumeurs chez le rat, le singe, le porc, etc. ne peut donner qu'une indication approximative des mécanismes physiologiques et biochimiques des pathologies, qui sont spécifiques à l'espèce.
Peut-être qu'ils ne s'en souviennent pas dans les cours vétérinaires, mais je dois vous rappeler le cas de la "thalidomide", qui après avoir passé la phase expérimentale sur des cobayes d'animaux non humains et bien que considéré comme sûr pour l'animal humain, a provoqué une amélie. chez l'enfant à naître et la phocomélie.
Vous dites dans votre entretien avec le journal "la Repubblica" que vous vous rangez du côté de vos articles superficiels et injustes:
«Je pense que ce sont des gens ignorants. Je ne veux pas dire ignorants dans le sens d'imbéciles, non. Ignorants dans le sens où ils ignorent la réalité, les lois et même ce qu'ils prennent. [.]
Ils manquent de bon sens, ils ne savent pas comment accepter les issues, mais au moins ils entreprennent de faire un autre type de recherche, mais vrai. Oui, il y a beaucoup d'ignorance, vous n'étudiez la biologie qu'au lycée pendant un an, vous devriez l'étudier pendant cinq ans. L'ignorance doit être combattue ".
Je vous assure que j'ai étudié la biologie au lycée et dans ce domaine j'ai également pris un diplôme de trois ans et un spécialiste, mais bien qu'ignorer quelque chose fait partie de l'homme, même si je ne me sens pas ignorant sur le sujet, je ne le fais pas, cependant , considérez-le comme acceptable.
La deuxième raison est précisément la suivante: il ne s’agit pas simplement d’un problème d’ignorance. Je conviens que, s'il y avait plus de sensibilisation scientifique en Italie, peu seraient dupés par un entrepreneur qui colporte une méthode jamais testée, jamais rendue publique, sans résultats comme panacée pour les dystrophies musculaires, empocher de l'argent et ridiculiser la recherche italienne dans le monde.
D'un autre côté, si la population savait mieux ce que signifie l'expérimentation animale, d'un point de vue biomédical, je suis sûr que la majorité la jugerait absurde. Et ce ne serait pas une question de sensibilité aux droits des animaux. Seule une petite ignorance, comme vous le dites.
Si le mauvais usage de l'expérimentation animale en médecine était vraiment mis en lumière dans les lycées, dans les journaux, à la télévision, l'opinion publique aurait certainement des idées plus claires.
Si tout le monde savait comment certains médicaments anticancéreux sont testés, induisant la formation de métastases chez des animaux parfaitement sains (souvent des rats nés), encourageant et accélérant leur développement et injectant les principes actifs en expérimentation jusqu'à la mort de l'animal ou, peut-être, il vit toujours avec la tumeur dans son corps, peu de gens confirmeraient son utilité pour l'homme.
Si tout le monde savait comment on étudie les syndromes rares, modifier l'ADN d'un animal sain, insérer des portions nucléotidiques mutées issues du génie génétique, attendre une réponse dans l'organisme du cobaye et vérifier si certaines substances ou séquences spécifiques codent ou non pour la manifestation de les symptômes, jusqu'à la mise à mort (puisque le terme sacrifice est également mal utilisé), peu de gens soutiendraient la recherche sur les animaux.
Si l'on ajoute à cela le fait qu'il n'est pas possible de définir la validité ou l'efficacité d'un médicament ou d'une thérapie génique directement après la phase expérimentale sur des animaux non humains, mais qu'un essai clinique sur l'homme est obligatoire, il apparaît clairement que le jeu ne vaut pas la chandelle. Ou plutôt que le «sacrifice» ne vaut pas les souffrances.
Comme tout le monde pourra le constater même s'ils n'ont pas de bagage biologique, comme vous le souhaitez, ou sans suivre un cours de médecine vétérinaire, comme vous, c'est que, si similaires que soient les espèces et leurs héritages génétiques, les voies métaboliques et les processus physiologiques sont extrêmement différents et c'est la raison principale pour laquelle tant la Communauté européenne que les nouveaux protocoles expérimentaux poussent à remplacer l'expérimentation animale par des tests in vitro sur cultures cellulaires ou par des thérapies médicales personnalisées.
Si vous continuez à expérimenter sur les animaux, c'est simplement parce que cela coûte moins cher et peu de soins!
C'est certainement l'une des raisons pour lesquelles la recherche sur le cancer, par exemple, continue d'apporter peu de bénéfices aux patients, à tel point qu'après plus de 50 ans d'expérimentation sur les animaux, les trois principales méthodes médicales de lutte contre le cancer sont: l'ablation chirurgicale, la chimiothérapie. et l'amélioration des modes de vie. Où est l'apport de l'expérimentation animale dans tout cela?
Il dit avoir 25 ans et vivre grâce à la recherche animale, mais est-il vraiment conscient de ce que cela signifie? Savez-vous que 50 à 100 animaux en bonne santé et fraîchement nés sont tués simplement pour effectuer un test de toxicité trivial? Savez-vous que pour tester la thérapie génique, des souris, des rats, des singes et de nombreuses autres espèces sont mis au monde en laboratoire, arrachés à tout soin maternel, rendus malades et tués immédiatement après? Disons que l'expérimentation animale la maintient vraiment en vie, savez-vous que cela implique que des milliers d'autres vies ont été exterminées pour lui permettre d'atteindre 25 ans? Au moins, je n'en ferais pas un mantra.
Je vous assure que mon cours de biologie à l'université comprenait de nombreux exercices de laboratoire avec des reins et du foie de rat, avec une peau de grenouille, etc. (pour laquelle j'ai choisi l'objection de conscience les jugeant inutiles). La faute n'est pas l'ignorance en biologie, la faute réside dans le modèle du monde dans lequel nous vivons.
Il a raison, tout comme ceux qui défendent sa croisade, quand vous dites que sans l'expérimentation animale, il pourrait encore y avoir de la recherche, mais ce serait beaucoup plus lent.
Savez-vous cependant que les plus grandes avancées scientifiques au monde ont eu lieu dans les camps de concentration, sur les cobayes juifs et dans les goulags mis en place par Staline?
Les progrès dont nous jouissons aujourd'hui ont été réalisés au détriment de nombreuses vies, humaines et autres, sacrifiées pour l'avancement de la science. Les musées des camps de concentration de Dachau, Auschwitz et Solovki, pour n'en nommer que quelques-uns, regorgent d'outils, de lits et d'images de cette grande et honteuse avancée médicale humaine.
Combien accepteraient de donner naissance, de manière programmée, à des fœtus humains destinés à l'expérimentation? Ce serait certainement la méthode la plus fiable et la plus spécifique à l'espèce disponible.
Qui le ferait avec son fils? Quelqu'un serait-il d'accord si nous continuions à expérimenter sur les Juifs? Peut-être que quelqu'un le fait encore. Mais heureusement, il serait bientôt arrêté. Et un singe? Sur une souris? Quelle est la différence ? N'est-ce pas toujours la vie?
En fait, la différence est là et elle ne va certainement pas en faveur de sa croisade, encore une fois: on ne torture pas et on tue plus (peut-être) d'êtres humains pour soigner les maladies qui affectent les êtres humains, on les rend malades, on teste des médicaments et traitements, nous tuons des animaux non humains pour traiter les pathologies humaines. Nous avons évolué vers cela. Cela a-t-il un sens pour vous? Du point de vue de l'homme qui se croit Dieu, certes, mais comment les générations futures nous jugeront-elles?
S'il y avait une autre espèce, disons des souris super-volute, qui gardaient les femmes dans des enclos pleins de cages et de boules de naphtaline, qui les faisaient mettre au monde un enfant après l'autre et les destinaient à d'atroces expériences, induisaient leurs pathologies puis les condamnaient à mort , l'homme du haut de son arrogance et de son indignation éteindrait cette espèce cruelle, qui sacrifie nos enfants pour guérir ses maladies.
Le problème, chère Caterina, n’est donc pas seulement culturel, médico-scientifique ou sensible. Il s'agit d'un problème moral bien plus complexe que celui rapporté dans son slogan simpliste.
Jusqu'à présent, cependant, j'ai pris pour acquis que ce que vous avez écrit, que grâce à la vivisection à 25 ans est toujours vivant, mais pourriez-vous me dire si vous en êtes vraiment conscient, au-delà des signes ( et cela édifierait tout le monde et la science dans son ensemble) comment l'expérimentation animale a-t-elle contribué à sa survie? Qu'est-ce qui, en particulier de ce qui a été testé sur les animaux, garantit des années de vie? Ce n'est peut-être pas que derrière cette photo de lui se cache l'intérêt des ombres sombres de l'industrie pharmaceutique ou biomédicale ou de projets comme Téléthon qui ont toujours ignoré les perplexités de la validité du modèle expérimental animal (et gaspillent l'argent public), à ramener au premier plan un discours qui depuis quelque temps, même les revues scientifiques les plus titrées comme «Nature» et «Science», ont affronté avec prudence et sans slogans démagogiques comme «grâce à de vraies recherches»?
Il y a cependant un aspect sur lequel je suis entièrement d'accord avec elle: les gens qui l'ont insultée sont des idiots. La vie a une valeur universelle et souhaiter la mort n'est pas agréable. Pour personne. Que ce soit des animaux humains et non humains. C'est précisément là-dessus que je vous demande de réfléchir. Votre vie est très précieuse et je souhaite que vous puissiez récupérer et être guérie dès que possible. Je vous souhaite tout le meilleur que vous puissiez imaginer pour toute une vie. Mais il ne croit pas que même la mère de ces souris, rats ou singes nouvellement nés aimerait le même bien que les insultes des petits (non définissables des droits des animaux, car si vous aimez les animaux, vous incluez aussi l'homme!) Éliminés? Même les animaux non humains n'ont-ils pas droit à la vie même que vous luttez pour sauver?
J'ai déjà emporté un temps très, très précieux. Maintenant, je vais la laisser se reposer, car je pense que je lui ai écrit plus de questions que de réponses. Vous savez, ce n'est pas facile dans votre vie. Quand c'est toi qui dois vivre ou mourir.
Mais je vous salue avec une dernière question: aurait-il sacrifié son chien pour essayer de trouver un remède à sa maladie génétique, sans avoir aucune certitude de validité, d'utilité et de succès?
Si elle répond oui, mais j'ai lu qu'elle est végétarienne et donc je ne pense pas qu'elle le fera, mais si par hypothèse sa réponse était oui et, encore une fois par hypothèse, ils lui disaient qu'elle est enceinte, elle serait prête à le faire " donner «son enfant à la science pour permettre à son corps, avec un ADN très similaire au sien et potentiellement porteur de ses propres pathologies, d'être utilisé pour l'expérimentation?
Il est vrai que quiconque l'insulte est un «nazi-animal». En effet, il n'est qu'un «nazi», l'un de ceux qui ont sacrifié leur vie pour être considéré comme inférieur afin de garantir une vie meilleure à ceux que l'on croit supérieurs.
Tout comme le font ceux qui expérimentent sur les animaux.
Que ce soit une bonne année pour elle aussi et le début d'une nouvelle vie, mais aussi d'une nouvelle conscience.
Je vous salue avec mes meilleurs vœux pour un bon rétablissement.
Par Roberto Cazzolla Gatti, biologiste environnemental et évolutionniste

ACHETER L'AZALEE de l'AIRC, C'EST FINANCER LA VIVISECTION.
NOUS FOURNISSONS UNIQUEMENT AUX ASSOCIATIONS QUI FONT DE VÉRITABLES RECHERCHES SCIENTIFIQUES et PAS D'EXPÉRIMENTATION ANIMALE! -
5 mai 2008

Dimanche prochain 11 mai, comme chaque année, l'AIRC, l'association italienne de recherche sur le cancer, lève des fonds pour ses projets avec la vente d'azalées. Une partie de ces fonds est cependant utilisée pour finance vivisection, cela signifie expériences en haut animaux dans laquelle une maladie artificielle est induite, donc très différente de celle qui se produit spontanément, et de plus chez une espèce très différente de la nôtre.

"Mais de nos jours, il n'est plus permis de perdre du temps, des ressources, de l'argent, dans une pratique obsolète et non scientifique. Pour vraiment aider les malades, il faut arrêter ce gaspillage, et la seule façon de changer le comportement des associations qui financent la vivisection est d'éviter de les soutenir jusqu'à ce qu'elles changent.", déclarent les promoteurs de NoVivisezione.org, le portail italien de l'anti-divisionnisme.

Et pour cette raison, ils vous invitent à ne choisir pour les dons que les associations qui ne financent pas l'expérimentation animale, et à parler de cette situation au plus grand nombre, en les invitant également à ne faites aucun don à quiconque finance cette pratique.

Les médecins de l'antivisection partent du constat simple et objectif que les animaux ne sont pas des modèles expérimentaux adaptés à l'homme, car trop différents de nous.Chaque espèce animale est en effet biologiquement, physiologiquement, génétiquement, anatomiquement très différente des autres et les extrapolations des données entre une espèce et une autre sont impossibles. Les véritables avancées de la médecine ont toujours eu lieu grâce aux observations cliniques, aux études épidémiologiques, aux innovations technologiques (comme l'invention du microscope, les outils modernes de diagnostic, etc.).

En particulier, en ce qui concerne la cancerétant donné un certain composé chimique, le type de tumeur qu'il génère sera différent chez l'homme et chez les autres espèces. La benzédrine, par exemple, provoque le cancer de la vessie chez l'homme, le cancer du foie chez le hamster et le cancer de l'oreille chez le rat.

L'histoire de l'étude du cancer (comme cela se produit d'ailleurs pour l'étude de toutes les autres maladies) est parsemée de cas dans lesquels d'importantes découvertes cliniques ont été faites (c'est-à-dire à partir de l'examen par des médecins d'êtres humains malades, ou d'autopsies) ou épidémiologiques ( c'est-à-dire à partir de l'étude de larges pans de la population), découvertes qui ont ensuite été «validées» sur des animaux de laboratoire. Les reproposer de cette manière, dans les cas où chez certaines espèces il était possible de reproduire le même résultat, comme par exemple "des découvertes dues à des recherches sur les animaux". Dans d'autres cas, en retardant simplement l'application de telles découvertes, causant ainsi d'énormes dommages au progrès médical.

Par exemple, les souris sont très sensibles aux tumeurs de la glande mammaire, du foie, de l'hypophyse, de la thyroïde, du poumon et du système lymphatique, et sont donc utilisées comme modèle pour étudier ce type de tumeur chez l'homme. Mais même s'ils sont situés dans les mêmes régions, il ne s'agit pas du même cancer. De plus, l'incidence de ces cancers chez la souris est si élevée qu'il est difficile de déterminer si le produit chimique testé a provoqué le cancer ou s'il s'est formé spontanément.

À l'inverse, d'autres cancers courants chez l'homme, tels que ceux de la prostate, du côlon, du rectum, sont rares chez les rongeurs, ce qui rend très difficile pour les chercheurs de se reproduire chez les animaux, et lorsqu'ils le font, des cancers très différents se développent. Par exemple, le cancer du côlon tue les rats par obstruction du côlon.
Chez les hommes, il tue par métastase dans toutes les autres parties du corps. Le cancer de l'intestin chez le rat ne se propage généralement pas, c'est l'intestin grêle qui est touché, tandis que chez l'homme, le côlon est beaucoup plus fréquemment touché.
Malgré ces énormes différences entre les espèces, ces deux cancers sont appelés «cancer du côlon», et des milliards sont investis dans des tests sur des rats pour obtenir des informations qui ne peuvent jamais être appliquées aux humains.

Les volontaires antivivisectionnistes concluent: "Pour plus d'informations sur le caractère non scientifique de la vivisection et sur l'impossibilité de soutenir les associations qui la pratiquent, nous vous invitons à visiter notre site internet, notamment la page de l'initiative `` Pour une recherche fondamentale sans animaux'".
Communiqué de presse de: AgireOra Network - http://www.agireora.org - [email protected]

Les vaccins impliquent une quantité beaucoup plus grande d'expérimentation animale que les autres médicaments.
Contrairement aux médicaments, qui au moins ne sont testés qu'au moment de la première commercialisation, vaccins chaque lot sortant des usines pharmaceutiques est retesté sur les animaux.
Les quelques données disponibles suggèrent un grand nombre d'animaux tués à cette fin. Le nombre d'animaux utilisés pourrait être réduit en imposant de nouvelles lignes directrices pour garantir un produit de qualité plus cohérente, en utilisant les tests in vitro existants et en en développant de nouveaux, et en accélérant les procédures bureaucratiques.
LES vaccins malheureusement, ils sont de plus en plus répandus, notamment dans les pays industrialisés, non seulement à usage humain, mais aussi à usage vétérinaire, notamment en élevage: des animaux "de laboratoire" sont ainsi tués pour permettre aux éleveurs d'exploiter encore plus les animaux "d'abattage".

Pour chaque lot de vaccin, de nouveaux tests
Il est facile d'imaginer qu'un nouveau vaccin, comme tout autre médicament, coûte la vie à de nombreux animaux de laboratoire: dans la phase de recherche et développement d'abord, puis dans les tests d'autorisation de mise sur le marché.

Ce que l'on sait moins, c'est que chaque lot de vaccin qui sort usines pharmaceutiques il est retesté sur les animaux avant d'être mis sur le marché, et cela s'applique à tous les types de vaccins: ceux à usage humain, vétérinaire et zootechnique.

Les vaccins appartiennent en fait à la catégorie dite «biologique» car ils contiennent des micro-organismes traités et non des composés chimiques de synthèse comme les autres types de médicaments.
tu vois: Contenu des vaccins
Les méthodes de production actuelles ne sont pas toujours de nature à garantir la cohérence entre les différents lots: par conséquent, pour chaque lot, les exigences de sécurité (que le vaccin ne soit pas contaminé) et d'efficacité (que le vaccin «fonctionne») doivent être à nouveau vérifiées.
tu vois: Dommages aux vaccins

Combien d'animaux sont utilisés pour ces tests?
Les vaccins commercialisés depuis des décennies continuent donc d'entraîner la mort d'un grand nombre d'animaux pour la réalisation de ces tests. Combien de?
Nous ne savons pas, ou plutôt nous ne devrions pas savoir. Les quelques données disponibles suggèrent un nombre énorme d'animaux tués à cette fin.

En 2003, plus de 31 000 animaux ont été tués rien qu'en Grande-Bretagne (dont plus de 400 chiens et plus de 200 chats) pour les seuls tests de vaccins vétérinaires et zootechniques. En Allemagne, de 91 à 93, la production de vaccins à usage humain a entraîné la mort de plus de 63 000 animaux (dont 400 singes).

Par exemple, le vaccin «polio» est testé pour la neurovirulence sur deux groupes de singes: ils sont infectés et placés en observation pendant une vingtaine de jours après avoir été tués et des examens histologiques sont effectués. Les symptômes cliniques des préparations injectées ne sont certainement pas «légers». Ils peuvent conduire à la paralysie ou directement à la mort. Selon les protocoles de l'UE, 70 à 94 singes sont utilisés pour tester chaque lot.

Le vaccin contre le tétanos est testé sur des souris ou des porcs. Ici aussi, un groupe d'animaux est infecté à des doses pouvant entraîner la mort ou la paralysie. 66 à 108 animaux sont utilisés pour chaque cycle d'essai. Il a été estimé que 17% des animaux impliqués dans ce type de test sont soumis à des niveaux élevés de souffrance.

De plus, les animaux qui survivent à ces tests sont de toute façon tués et il ne semble pas y avoir, pour le moment, la possibilité pour eux d'une éventuelle adoption (comme le prévoit la loi italienne 116/92) après «usage». Ils sont toujours tués de toute façon.

Comment éviter la souffrance et la mort des animaux cobayes
Cette souffrance est-elle inévitable? Non.
Il y a essentiellement trois directions dans lesquelles évoluer dans le but d'éliminer l'utilisation d'animaux des tests de qualité des vaccins.
De nouvelles directives dans les processus de production et les analyses chimiques pour garantir un produit de qualité plus constante.
tu vois Dommages aux vaccins.
Poursuite du développement des tests in vitro et sérologiques (mais il en existe déjà beaucoup). Élimination des «doublons» (de nombreux tests sont réalisés par plusieurs organismes de contrôle), rationalisation et rationalisation des procédures.

Ce dernier point est d'une importance particulière et est loin d'être une question «scientifique». Par exemple, le développement de la méthode sérologique pour le test d'efficacité du vaccin antitétanique remonte à 1986, en l'espace de 3 ans il y a eu la validation "in house" alors que pour la validation formelle il a fallu attendre 1996, et en 2004, le processus d'inclusion de ce test dans les protocoles officiels n'était pas encore achevé.
Cela fait plus de 18 ans. et dans l'intervalle, des milliers et des milliers d'animaux ont continué à être tués. (Ed et les humains. )

le marché des vaccins
Le marché des vaccins est en croissance continue et forte: de plus de 6 milliards de dollars en 2003 aux 22 milliards attendus en 2008, près d'un quart de cette énorme activité est liée à la médecine vétérinaire. Le marché des vaccins, à partir de l'approche originale qui visait les produits à bas prix à distribuer dans le tiers monde, pour essayer sans succès, pour vaincre les maladies les plus répandues et mortelles, en particulier dans l'enfance, s'oriente désormais vers le développement de vaccins pour adultes, comme par exemple contre certains types de tumeurs, la grippe et l'hépatite, ainsi que, à l'avenir, contre le sida (bien que cette dernière ligne de recherche va probablement ralentir, après les échecs des tests sur l'homme pour les deux vaccins les plus «prometteurs» sur les animaux).

En France, les vaccins pour chiens et chats représentent 27% du marché: il est facile d'estimer que dans le monde la production de vaccins est principalement destinée aux animaux «d'élevage», c'est-à-dire aux animaux exploités dans les fermes et abattus dans les abattoirs.

Sans entrer dans la polémique sur l'utilisation des vaccins, ou comment ce marché spécifique du médicament est résolument orienté vers des objectifs commerciaux plutôt que «humanitaires», nous pouvons dire une chose: derrière le steak, il n'y a pas que la souffrance des animaux fermés. les hangars puis abattus.
Il y a aussi ceux qui souffrent et meurent dans le secret de la laboratoires de vivisection pour créer des vaccins.

Sources
RSPCA, Faire progresser le bien-être animal et les 3R dans les tests par lots de vaccins vétérinaires
BUAV, RSPC et al., L'utilisation d'animaux dans les tests de vaccins pour les humains, 2005
Reuters, Marché mondial des vaccins d'une valeur de 36,3 milliards de dollars d'ici 2013, janvier 2008
Terra Daily, Global Vaccine Market To Top 23 Billion Dollars, 8 février 2007
Global Information Inc., Veterinary Vaccines, août 2005
Tiré de actora.org

Commenter Note de l'éditeur: Le journaliste de cet article a oublié de mentionner que TOUS les tests effectués sur des animaux Ils n'ont AUCUNE valeur de validation scientifique, si on la compare à l'homme, car l'animal est TRÈS différent des humains également en termes de système immunitaire ! tu vois: Droits des animaux

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

LETTRE OUVERTE - novembre 2016
. à ceux qui aiment et respectent les animaux
. à ceux qui voudraient que les animaux soient aimés et respectés
est
. pour promouvoir un gouvernement correspondant
. le reste vient tout seul car ils visent tous à satisfaire les besoins humains

Ces dernières années, le gouvernement PD actuel a éliminé de nombreux outils de contrôle des crimes contre les animaux, ignoré les lois qui les protègent, promulgué des lois qui les tuent, obscurci les demandes d'aide, réduit à zéro ou réduit les ressources qui en résultent.

SUPPRIMÉ Le Corps forestier d'État. Un corps avec plus de deux siècles d'histoire, qui a toujours donné - malgré son petit personnel (un peu plus de 7000 agents, moins que la police de la circulation de Rome) - un bon test de lui-même notamment en ce qui concerne les délits environnementaux, c'est-à-dire ceux commis contre la faune et Flora. Si le gouvernement avait pris soin de l'environnement et des animaux (écosystème), il n'aurait pas éliminé ce Corps, unique dans sa spécialisation, mais l'aurait renforcé. Avec sa disparition, même les crimes qu'il poursuit ne seront plus contrôlables et donc effectivement annulés.

    SUPPRIMÉ la police provinciale avec passage aux autorités locales pour exercer les fonctions de police municipale. «Éliminer la police provinciale, c'est réduire la vigilance et le contrôle de l'environnement»
    «Cela décrète effectivement la cessation des tâches et des fonctions de la Police provinciale, au point de supprimer la spécificité du rôle. " De cette manière, une richesse de connaissances et de professionnalisme sur la surveillance de la chasse, la pêche amateur, l'abandon des déchets et la pollution des eaux ou des sols et, surtout, sur l'intervention exclusive d'investigation et de contrôle des intoxications, s'efface d'un coup d'éponge. , sur la récupération de la faune en difficulté et sur les accidents avec elle. C'est aussi un héritage perdu de connaissances.

    DÉSALIMENTÉ et DÉLÉGITIMÉ la Task Force de la Direction Générale de la Santé Animale et de la Médecine Vétérinaire du Ministère de la Santé, mise en place en 2010 par le Ministre Martini pour la lutte contre les chiens errants et les chenils lager et la protection des animaux de compagnie. Il s'agissait d'une unité spécialisée composée de vétérinaires qui, en collaboration avec les carabiniers du Nas, étaient chargés de mener des inspections sur tout le territoire national pour surveiller les situations critiques. Au lieu de cela, «la révocation des gestionnaires, le remplacement, l'alternance» ont fait en sorte que les situations critiques que la Task Force a dû combattre et éliminer demeurent. Les chiens et les chats, surtout dans le Sud et en particulier en Sicile, sont encore abandonnés, maltraités, aveuglés, empalés, torturés, empoisonnés par centaines et personne n'intervient. Il suffit de regarder les photos terribles et les histoires d'horreur qui, en regardant, peuvent être trouvées facilement sur Internet. Le grand flux de chiens du sud vers le nord, sauf dans de rares cas, vise les fausses adoptions et même les expulsions à l'étranger où leur traçabilité est perdue mais qui, à partir de rapports et de dénonciations, suggère des fins immorales et illégales telles que le démarrage de la vivisection, les combats, l'abattage pour les usines de mangini, zoorasty. etc.

    APPROUVÉ la loi régionale toscane n. 10/2016 pour le massacre de centaines de milliers d'ongulés pendant trois ans (sanglier, cerf, chevreuil, daim, mouflon) promu avec l'approbation du sous-secrétariat à l'environnement et promesse conséquente d'extension au niveau national. Un massacre lancé sur l'arrogance dialectique des chasseurs et qui aura lieu partout: dans les zones protégées, dans les parcs, à la campagne, à la périphérie des villes avec la construction prévue dans les bois de dizaines de centres de repos pour la conservation des cadavres et leur lancement ultérieur à la chaîne d'approvisionnement alimentaire. Le but final est clair: une chaîne alimentaire a toujours besoin de matières premières et donc de mise à mort sans couture, dont la viande, pour dorer la pilule pour les réticents, serait allouée, en partie mais seulement en très petite partie, aux pauvres.

    APPROUVÉ la loi 221/15 pour l'éradication du ragondin ou pour son élimination totale du territoire national. Même si cet animal paisible et apprivoisé, traité ailleurs comme un animal de compagnie, occupe la niche écologique laissée libre par la loutre perdue depuis longtemps. Le ragondin est accusé d'inondations, d'inondations, de bris de digues, de glissements de terrain, etc., tandis que l'instabilité hydrogelogique est sanctifiée plutôt que corrigée et éliminée. Le ragondin a été importé d'Amérique du Sud pour la production de fourrures au début du siècle dernier et donc traité avec la cruauté qui est réservée aux animaux encore élevés pour cette production. Emprisonné à vie dans des cages de bière blonde puis tué avec des méthodes de refroidissement: dans des chambres à gaz, avec électrocution, os cervicaux cassés, asphyxie, courant électrique, coup à l'arrière de la tête, coup contondant au museau, dispositifs qui transpercent le cerveau, mortel injections. etc.

    RECULER du gouvernement (qui ne témoigne cependant pas d'une justice consciente) sur le projet de dépénalisation des crimes contre les animaux du fait que ce n'est pas le cas. Pas pour motu proprio mais suite à une grande mobilisation populaire en janvier 2015. Dans le chaudron de la «ténacité», ils risquaient de finir par l'abandon des animaux, leur mise à mort, leurs mauvais traitements et même les combats dans lesquels ils sont contraints dans les circuits gérés par des organisations criminelles et mafieuses.

    APPROUVÉ le contrat ad libitum pour l'extraction de pétrole dans les mers italiennes. Le référendum a été perdu après que le Premier ministre a suggéré l'abstention du vote, un geste de moralité discutable et puni par l'art. 98 1. de la loi codifiée sur les lois électorales DPR 361/1957 et modifications ultérieures introduites par la loi 270/2005. Dans la pratique, les citoyens ont été invités à ne pas exercer un acte important de leur souveraineté (article 1 de la Constitution). Cependant, le pétrole nous a immédiatement punis en montrant son côté noir profond. Le dimanche 17 avril, une explosion dans la raffinerie d'Iplom à Gênes a provoqué la rupture d'une canalisation et le déversement consécutif de milliers de litres de pétrole brut dans le ruisseau et dans la mer, tuant des centaines d'animaux (amphibiens, poissons, oiseaux. ). Un cas qui soulève une question importante: préférons-nous un environnement propre pour tous ou une richesse sale pour quelques-uns?

    FERMETURE le massacre des loups. Le «Plan de conservation et de gestion du loup» du ministère de l'Environnement le prévoit. Le nouveau texte rouvre, après près d'un demi-siècle, la chasse au loup et autorise également l'abattage des chiens errants, interdit par la loi 221/1991. Selon une enquête de l'ISPRA (Institut supérieur de protection et de recherche de l'environnement), en Italie, entre 1 269 et 1 800 loups ont été estimés sur la période 2009-2013.
    Une figure gigantesque, elle touche 0,0025 à chaque Italien. Au niveau international, le loup est inscrit en tant qu'espèce «vulnérable» sur la liste rouge de l'UICN (Union internationale pour la conservation de la nature). Au niveau communautaire, le loup est protégé par la Convention de Berne, par la CITES (Convention sur le commerce des espèces menacées d'extinction) et par la Directive Habitats de l'UE (43/92). Les loups sont des animaux emblématiques, ancêtres de nos chiens et amis les plus fidèles, qui en sont issus et avec lesquels nous avons parcouru le chemin de l'évolution. Mais la peur, la superstition et l'ignorance ont hanté le loup jusqu'à l'extermination et encore une fois, avec l'hypocrisie et l'égoïsme qui nous distinguent, nous voudrions répéter le mantra, le mot de passe, le nouveau commandement, la marque d'usine qui évoque qui gouverne: tuer.

Nous prenons en compte tout cela, l'intolérance absolue envers le monde naturel que le gouvernement actuel montre sans la moindre gêne. Une intolérance qui montre aussi aux citoyens que ce monde naturel voudrait défendre.
Pour tout ce qui est décrit, les faits et non les mots, la réalité et la non-propagande, nous invitons ceux qui se reconnaissent comme destinataires de cette lettre, à ne pas soutenir le gouvernement qui a prétendu nous discriminer, à nous considérer comme des citoyens de seconde zone, qui été et est incapable d'accepter notre vision du monde et de la vie, qui intervient avec despotisme dans les valeurs de cette société évoluée qui ne lui est pas conforme.
Souvenons-nous de cela lorsque nous irons voter pour le référendum sur la réforme constitutionnelle avec lequel nous devrons choisir entre une démocratie exprimée par les trois pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire), comme le souhaitent les mères et les pères fondateurs de notre Constitution, ou par une seule superpuissance (exécutif), selon la vision de ce gouvernement.


Dictionnaires de langue en ligne

Vivisection

WordReference Dictionnaire Anglais-Italien © 2021:

Traductions principales / Traductions principales
Italien Anglais
vivisection nf substantif féminin: Identifie un être, un objet ou un concept qui assume un genre féminin: écrivain, aigle, lampe, pièce de monnaie, bonheur (recherche sur les cobayes animaux)vivisection n nom: Fait référence à la personne, au lieu, à la chose, à la qualité, etc.
vivisection nf substantif féminin: Identifie un être, un objet ou un concept qui assume un genre féminin: écrivain, aigle, lampe, pièce de monnaie, bonheur figuré (analyse précise)examen approfondi n nom: Fait référence à la personne, au lieu, à la chose, à la qualité, etc.
(critique ou examen approfondi) vivisection n nom: Fait référence à la personne, au lieu, à la chose, à la qualité, etc.
Il manque quelque chose d'important? Signaler un bug ou suggérer des améliorations

Discussions du forum dont le titre comprend le (s) mot (s) 'vivisection':
Discussions du forum dont le titre comprend le (s) mot (s) `` vivisection '':


Certains passe-temps nobles qui, à cause du VBL, sont maintenant illégaux [merde facile | merde]

Chats de pêche [merde facile | merde]

Ce sport aux racines anciennes convient à tous ceux qui aiment la pêche mais qui n'ont ni le temps ni les ressources financières pour aller au lac ou à la mer. La pêche au chat est très similaire à la pêche au mérou: procurez-vous une canne et une ligne solide, faites une laisse légère et utilisez un hameçon de 20 l'appât le plus approprié s'avère être de la viande fraîche, mais vous pouvez essayer différents types d'appâts, comme le sous-vêtements de vos enfants, qui vous permettront de capturer même les évêques. Lancez-vous depuis votre balcon et attendez qu'il morde, puis tirez sur le crochet pour accrocher et enrouler, en vous assurant que vous avez attrapé un chat et non un clochard affamé.

Cours de danse accélérée de hamster [merde facile | merde]

Cet art noble du XVIIIe siècle convient à tous les passionnés de danse et souhaitant partager cette passion avec leur animal de compagnie, ou tout simplement à tous ceux qui souhaitent que leur chiot exécute des numéros sans s'ennuyer à le former. Tout ce dont vous avez besoin est un animal de compagnie (par exemple un hamster) et un four à micro-ondes: étalez du beurre sur le hamster, construisez des protections pour sa tête et ses parties génitales avec du papier d'aluminium et appliquez-les sur lui, fermez enfin le hamster au micro-ondes. Dès que vous activez un cycle de cuisson, vous verrez votre hamster exécuter des tours qui auraient normalement nécessité des mois d'entraînement: à ce stade, vous pouvez allumer la chaîne stéréo et imaginer que le hamster se déplace au rythme de la musique. Veillez à ne pas abuser de la puissance des micro-ondes: les éclaboussures cérébrales ne disparaissent plus.

Maquillage Chihuahua [merde facile | merde]

Parmi les animaux dont la vision est recommandée pour un seul public adulte, il y a certainement le chihuahua. Pourquoi de telles créatures répugnantes ont été pardonnées par la sélection artificielle reste encore un mystère aujourd'hui, et l'un des principaux arguments de ceux qui critiquent la domestication. Heureusement, la science cosmétique, qui a résolu des problèmes bien plus graves dans le passé, comme Iva Zanicchi, peut aider. En fait, il existe de nombreux conseils scientifiques pour ceux qui veulent rendre leur chihuahua moins dégoûtant: vous pouvez peindre le chien en rose, si rien d'autre il le fera en harmonie avec les vêtements de ceux qui possèdent normalement un chihuahua, vous pouvez lui attacher les oreilles. à la tête avec des élastiques, pour le faire ressembler à un pantegana qui marche, vous pouvez le mettre dans un four à micro-ondes, vous pouvez le frapper avec une raquette de tennis, cela n'améliore pas son apparence mais c'est étrangement satisfaisant, vous pouvez le mettre sous sédation, faire son comportement ressemble plus à celui d'un chien normal. Cependant, il faut se rappeler que la cosmétique peut rendre un Chihuahua moins nauséabond, mais elle ne peut pas rendre «beau» un être dont les activités principales sont le tremblement et la pisse: c'est là que la science s'arrête et où la foi prend le dessus.


Dictionnaires de langue en ligne

Complet

WordReference Dictionnaire Anglais-Italien © 2021:

Traductions principales / Traductions principales
Anglais Italien
complet adj adjectif: Décrit un nom ou un pronom - par exemple, "a grand fille, "" un intéressant réserver un gros loger. " (minutieux, prudent)précis adj adjectif: Décrit ou spécifie un nom: "Une personne de confiance"-" Avec un tournevis petit"-" Questions controversé"
La police a procédé à une fouille approfondie de la zone, mais rien n'a été trouvé.
La police a effectué une fouille approfondie dans la zone, mais rien n'a été trouvé.
complet adj adjectif: Décrit un nom ou un pronom - par exemple, "a grand fille, "" un intéressant réserver un gros loger. " (personne: s'occupe)méticuleux, scrupuleux adj adjectif: Décrit ou spécifie un nom: "Une personne de confiance"-" Avec un tournevis petit"-" Questions controversé"
Adam est toujours minutieux, il vérifie son travail très attentivement.
Adam est toujours méticuleux, il vérifie son travail très attentivement.
complet adj adjectif: Décrit un nom ou un pronom - par exemple, "a grand fille, "" un intéressant réserver un gros loger. " (complet, total)adj complète adjectif: Décrit ou spécifie un nom: "Une personne de confiance"-" Avec un tournevis petit"-" Questions controversé"
total adj adjectif: Décrit ou spécifie un nom: "Une personne de confiance"-" Avec un tournevis petit"-" Questions controversé"
Mon nouveau patron est un ennuyeux complet.
Mon nouveau patron est un chagrin total.
Il manque quelque chose d'important? Signaler un bug ou suggérer des améliorations

WordReference Dictionnaire Anglais-Italien © 2021:


Indice

  • 1. Définitions
  • 2 Notes historiques
    • 2.1 De l'antiquité à l'ère moderne
    • 2.2 Renaissance
    • 2.3 L'ère contemporaine
  • 3 Soins et utilisation des animaux
    • 3.1 Règle 3R
    • 3.2 Législation
  • 4 Types de recherche et d'expérimentation
  • 5 La discussion sur l'expérimentation animale
  • 6 notes
  • 7 Bibliographie
  • 8 Articles liés
  • 9 Autres projets
  • 10 Liens externes

Les phrases expérimentation animale, recherche animale est recherche in vivo ils ont la même signification et sont utilisés en science pour indiquer le large éventail d'expériences menées à l'aide de modèles animaux.

Le terme vivisection il est plutôt utilisé comme synonyme d'expérimentation animale par des organisations qui s'opposent à une telle expérimentation [15], mais cette utilisation est considérée comme instrumentale et inappropriée par la communauté scientifique [16]. En fait, l'opinion publique elle-même réagit différemment et les réponses changent radicalement selon qu'on lui demande si elle est contre la vivisection ou si elle est contre l'utilisation d'animaux dans l'avancement de la médecine [17]. Pour cette raison, ceux qui mènent des recherches sur des modèles animaux contestent cette équivalence sémantique [18]. La Cour de cassation s'est prononcée (Section civile III - Phrase 19 juillet 2016 n. 4694) contre l'utilisation des deux termes comme synonymes lorsque le but est de discréditer les chercheurs [19].

De l'Antiquité à l'ère moderne Modifier

Les premières références à l'expérimentation animale se trouvent dans certains écrits de Corpus Hippocraticum (fin du 5ème - début du 4ème siècle avant JC cependant, dans ces textes, l'analogie morphologique entre les humains et les animaux n'est pas théoriquement expliquée ou justifiée. [20]

Aristote est le premier à argumenter théoriquement l'homogénéité des parties et des fonctions des animaux, y compris l'homme. Dans le traité du Parties d'animaux, il décrit méticuleusement l'intérieur et l'extérieur de toutes les espèces animales, à partir de dissections d'animaux et de l'observation externe de l'homme (la dissection de cadavres humains n'était pas encore pratiquée). Pour Aristote, les êtres s'organisent de manière spécifique pour réaliser leur forme, c'est-à-dire leur essence, et la forme des êtres vivants est l'âme dans ses différentes fonctions, selon qu'il s'agisse de plantes, d'animaux ou d'êtres rationnels Sur l'âme). Il est nécessaire d'examiner les parties des animaux du point de vue des fonctions qu'ils remplissent en vue de la fin établie par leur essence ou leur âme.Cette étude sera pertinente pour l'homme en ce qui concerne les fonctions qu'il partage avec les autres animaux (sensibilité et mouvement), donc par rapport à la partie «animale» de son âme, mais elle ne touchera pas à la faculté rationnelle, qui est propre aux humains. [21]

La pratique de dissection et de vivisection sur des animaux non humains s'intensifie avec la faculté de médecine d'Alexandrie (IIIe siècle avant JC) dont les représentants les plus connus, Erofilo et Erasistrato, effectuent également des dissections de cadavres humains pour la première fois dans l'histoire de la médecine et, selon à des témoignages anciens, des vivisections sur des condamnés à mort. [22]

Galien, au IIe siècle, a à son tour mené des dissections et des vivisections sur de nombreuses espèces animales (singes, cochons, bœufs, éléphants, souris et même animaux à sang froid). Dans le Procédures anatomiques par exemple, des procédures d'ouverture d'animaux vivants pour l'étude du système circulatoire et des muscles respiratoires et phonatoires sont décrites: [23]

"[. ] L'animal doit être jeune pour que vous puissiez travailler avec le ciseau sans exciseuses. Qu'il soit placé sur le dos sur la table, du type que vous voyez en grand nombre préparé par moi, plus petit ou plus grand, de manière à toujours en trouver un à la mesure de l'animal qui doit être posé dessus [. ] Un des préposés doit être chargé, après avoir placé l'animal en décubitus dorsal sur la table, de l'envelopper de quatre liens, un pour chaque membre, et de passer sous l'extrémité des liens et de les attacher ensemble. Si l'animal a trop de poils sur le sternum, retirez-les également. Telle est la préparation de l'animal à disséquer. [. ] Il y a trois opérations chirurgicales effectuées sur des animaux vivants, chacune ayant quelque chose en commun et chacune ayant une particularité. Une coupure pratiquée sur les courbes des côtes suffit pour observer les artères du poumon ou encore, en plus de cela, une autre coupure dans l'autre partie du thorax, dont je parlerai bientôt de l'utilité. Une troisième procédure est celle dans laquelle le cœur est exposé mais il n'y a pas de perforation de la poitrine. "

Toujours en Galien, l'investigation anatomique s'inscrit dans un projet philosophique: l'objectif du traité L'utilité des parties il s'agit de montrer comment la structure corporelle de chaque animal correspond à son âme (reprenant l'idée aristotélicienne), assumant ainsi un regard pleinement finaliste sur le corps. La description de l'homme doit refléter son caractère comme le seul animal rationnel et divin. [25] Puisque Galen reconstruit l'anatomie humaine uniquement par des autopsies animales et en faisant des comparaisons analogiques, son projet reste philosophiquement fragile et scientifiquement inexact. [26]

Renaissance Modifier

À partir du XIVe siècle, la reprise des dissections sur les corps humains montre de nombreuses erreurs dans l'anatomie galénique: tout en conservant un respect formel à Galien, des anatomistes comme Mondino dei Liuzzi et Jacopo Berengario da Carpi constatent de plus en plus de divergences entre ses textes et le données observées de manière empirique. [27] Par exemple, Berengar déclare qu'il n'a jamais identifié chez l'homme le "filet mirabile", un entrelacement de vaisseaux sanguins à la base du cerveau chez certains animaux que Galen avait par erreur étendu à l'homme. [28]

Au XVIe siècle, Andrea Vesalio, père de l'anatomie moderne, interroge ouvertement laauctoritas de Galen. En préparant une nouvelle édition latine des traités de Galien, il comprend qu'il n'avait jamais observé le corps humain mais seulement généralisé à l'homme des observations tirées de dissections d'animaux. S'appuyant sur des autopsies humaines, Vesalius réfute plusieurs des erreurs de Galien, telles que le foie à cinq lobes et le rete mirabile. [29]

À partir de la Renaissance, la médecine utilise de plus en plus l'expérimentation animale in vivo pour l'étude des fonctions physiologiques, domaine dans lequel les autopsies humaines ne suffisent pas. Vesalius a observé le fonctionnement des nerfs sur des porcs vivants. Les recherches sur la circulation sanguine ont longtemps été menées par de nombreux chercheurs sur diverses espèces animales: Realdo Colombo a pratiqué des vivisections sur des chiens pour étudier la circulation pulmonaire, tandis que William Harvey est finalement parvenu à une compréhension exhaustive du mécanisme circulatoire à travers des dissections et des vivisections d'animaux de différentes espèces. [30]

"[. ] La masse d’observations que j’avais recueillie à l’intérieur de différents êtres vivants, les conclusions que j’en avais tirées me convainquirent que j’étais arrivée au bout, que j’étais sortie de ce labyrinthe, que j’avais compris, comme je le désirais, le mouvement et la fonction du cœur et des artères. [. ] Tout d'abord: chez tous les animaux, lorsque, de leur vivant, leur thorax est ouvert et que l'enveloppe qui enveloppe directement le cœur est coupée, on constate que les mouvements et les arrêts y alternent, phases dans lesquelles le cœur bouge, et autres phases dans lesquelles il reste immobile. Ces faits sont tout à fait évidents dans le cœur des animaux à sang froid tels que les crapauds, les serpents, les grenouilles, les escargots, les crevettes, les crustacés, les coquillages, les boucles et tous les petits poissons. Mais ils sont encore plus évidents dans le cœur des animaux à sang chaud - chien, porc - surtout si vous regardez attentivement jusqu'à ce que le cœur approche de la mort et bouge de plus en plus faiblement à l'approche de la fin. "

L'embryologie est un autre domaine d'application important de l'expérimentation animale à l'ère moderne. De nombreuses études d'embryologie comparative ont été menées pour observer le développement du fœtus, notamment par Girolamo Fabrici d'Acquapendente, auteur des traités Format de fœtu est De formatione ovi et pulli, ce dernier dédié à la formation du système cardiovasculaire et du foie, [32] et encore par Harvey, qui en De generatione animalium ont soutenu la théorie aristotélicienne de l'épigénèse (évolution du fœtus par la formation ultérieure des parties) en rapportant des recherches menées sur des poulets, des chiens, des lapins et sur des cerfs et des chevreuils dans la réserve de chasse du roi Charles I. [33]

L'ère contemporaine Modifier

Les animaux ont joué un rôle important dans de nombreuses expériences bien connues. Dans les années 1880, Louis Pasteur a démontré la théorie des germes en médecine en administrant de l'anthrax à certains moutons, et environ dix ans plus tard, Ivan Pavlov a utilisé des chiens pour décrire sa théorie des réflexes conditionnés. L'insuline a été isolée pour la première fois chez le chien en 1922, révolutionnant le traitement du diabète. En novembre 1957, le petit chien Laika devient le premier être vivant à voyager dans l'espace. Dans les années 1970, des traitements antibiotiques multi-médicaments pour le traitement de la lèpre ont été développés grâce à des tests sur les tatous. En 1996, Dolly le mouton a été le premier être vivant cloné à partir d'une cellule adulte.

Depuis 1900, presque tous les lauréats du prix Nobel de médecine ont mené leurs recherches à l'aide de modèles animaux, souvent essentiels à la découverte [34] [35]. Parmi ceux-ci (pour n'en citer que quelques-uns) les Italiens Camillo Golgi et Rita Levi Montalcini pour les découvertes sur la structure et le développement du système nerveux. D'autres ont révolutionné la connaissance du système immunitaire et des infections, ont permis le développement des techniques de transplantation d'organes et de tissus, la découverte et l'étude de la pénicilline, le traitement de la fièvre jaune, du typhus, de la polio. En 2007, le généticien américain Mario Capecchi, avec ses collègues Martin Evans et Oliver Smithies, a reçu le prix Nobel de médecine pour ses études sur les cellules souches embryonnaires. Les recherches des trois scientifiques ont conduit à définir la technique de ciblage génétique. La technique a été développée grâce à des expériences sur knockout de souris, une souris génétiquement modifiée dans laquelle certains gènes sont rendus inopérants, étant ainsi isolée (assommé) par l'organisme auquel ils appartiennent.

Modification de la règle des 3R

En 1959, W.M.S. Russell et R.L. Burch a proposé le soi-disant Règle 3R réduire l’impact de l’expérimentation animale [36]. Les concepts fondateurs sont au nombre de trois:

  1. Remplacement (Remplacement), remplacement par des méthodes alternatives.
  2. Réduction (Réduction), réduction du nombre d'animaux.
  3. Raffinement (Raffinement), amélioration des conditions des animaux.

Cette règle a été insérée par l'Union européenne dans la directive 2010/63 / UE sur Protection des animaux utilisés à des fins scientifiques [37] .

Modification de la législation

Aux États-Unis, la question est régie par l'Animal Welfare Act de 1966 et la Guide pour le soin et l'utilisation des animaux de laboratoire publié par l'Académie nationale des sciences sur la base de ce règlement, l'expérimentation est autorisée si elle peut être considérée comme scientifiquement justifiée. En général, les chercheurs devraient consulter les institutions vétérinaires et le Comité institutionnel de protection et d'utilisation des animaux (IACUC).

En 2010, l'Union européenne a publié la directive 2010/63 / UE sur Protection des animaux utilisés à des fins scientifiques [37] [38]. Dans celui-ci, entre autres, il est prévu [39]:

  • interdiction de l'utilisation de primates sans préjudice de la possibilité de dérogation
  • le projet impliquant des essais doit être autorisé par les autorités compétentes qui doivent certifier le besoin, en n'accordant l'autorisation que s'il n'y a pas d'autres méthodes pouvant être utilisées
  • le projet doit être rendu public
  • les installations utilisant des animaux seront soumises à des inspections annuelles
  • les animaux errants et capturés dans la nature ne peuvent pas être utilisés

En Italie, l'expérimentation animale a une réglementation plus restrictive [39] et est principalement régie par le décret législatif du 27 janvier 1992, n. 116, en ce qui concerne "Mise en œuvre de la directive no. 86/609 / CEE sur la protection des animaux utilisés à des fins expérimentales ou à d'autres fins scientifiques.". Loi du 6 août 2013, n. 96, article 13, sur le thème"Délégation auprès du gouvernement pour la transposition des directives européennes et la mise en œuvre d'autres actes de l'Union européenne - Loi de 2013 sur la délégation européenne.". La loi a introduit un régime de maîtrise de soi articulé fixant des limites précises dans lesquelles l'expérimentation peut être menée, en dehors de ces limites une infraction de nature administrative et dans les cas les plus graves, de nature pénale est commise [40].

L'objection de conscience à l'expérimentation animale est régie par la loi du 12 octobre 1993, n. 413, en ce qui concerne "Règles sur l'objection de conscience à l'expérimentation animale."

Partout en Europe, depuis 2009, l'expérimentation animale pour les produits cosmétiques est également interdite et depuis 2013 une interdiction a été introduite sur la vente en Europe de produits contenant des ingrédients développés spécifiquement pour le domaine des cosmétiques qui ont été testés sur les animaux, partout. du monde. [41]

  • Recherche basique
  • La recherche appliquée
  • Xénogreffes
  • Tests toxicologiques
  • Tests cosmétiques
  • Tests pharmacologiques
  • Utilisation à des fins éducatives
  • Utilisation militaire

De nombreux mouvements de défense des animaux placent l'abolition de l'expérimentation animale parmi leurs principaux objectifs. Dans certains cas, les «antivivisectionnistes», comme certains mouvements se disent eux-mêmes, soutiennent que l'expérimentation animale est scientifiquement inefficace et potentiellement remplaçable par d'autres méthodes dans d'autres cas (par exemple dans celui des défenseurs des droits des animaux), l'expérimentation animale est condamnée éthiquement, indépendamment de son utilité réelle pour le progrès dans les domaines médical et scientifique. Sur le plan éthique, certains militants des droits des animaux opèrent des dieux distinguer, en admettant l'expérimentation animale dans certaines limites, par exemple en s'attaquant avant tout à l'expérimentation sans buts scientifiques suffisamment clairs et importants, ou à l'expérimentation qui implique des pratiques particulièrement cruelles envers des sujets de laboratoire, ou à l'expérimentation sur certaines espèces considérées comme ayant des capacités intellectuelles ou une conscience de soi particulières (par exemple les singes).

Les organisations de protection animale telles que PETA, BUAV et en Italie LAV et Leal, contestent la légitimité de l'expérimentation animale, affirmant qu'elle est cruelle, de peu de pertinence scientifique, pas correctement réglementée, pas dans l'air du temps et que les animaux ont un droit intrinsèque ne pas être utilisé comme cobaye. [42] [43] [44] [45] [46] [47]

Concernant l'utilité de l'expérimentation animale, la position de la communauté scientifique est de reconnaître son rôle fondamental [7] [8] [10]. Les scientifiques et chercheurs soulignent que les réactions physiologiques à un stimulus sont très complexes à prédire, par exemple, la complexité de l'intégration cellulaire présente dans le système nerveux central ne peut être déduite de la fonction des composants individuels, il en va de même pour le système immunitaire. système, le système circulatoire et en général tous les systèmes physiologiques fondamentaux. Les modèles in vitro sont des alternatives valables pour des systèmes relativement simples et isolés, généralement composés de populations cellulaires homogènes. Les simulations informatiques nécessitent une connaissance très solide de la fonction biologique et physiopathologique de l'organisme en l'absence de telles informations chaque simulation doit être évaluée par rapport aux aspects qu'elle n'inclut pas et qui restent non considérés.

Selon la communauté scientifique, c'est à partir de la complémentarité des expérimentations in vivo, in vitro et in silico qu'il est possible de faire évoluer nos connaissances de manière à favoriser le développement de stratégies thérapeutiques efficaces, qui utilisent le moins d'essais animaux possible. [48] ​​[49] [50] [51] [52] [53] [54]


Vidéo: This is vivisection.