Paysage protégé, modèle inclusif de conservation du paysage protégé

Paysage protégé, modèle inclusif de conservation du paysage protégé

Le paysage protégé, une proposition pour un nouveau modèle inclusif de conservation

Guido Coppari
(c) Master en aires protégées et conservation de la nature

RÉSUMÉ

L'approche du paysage protégé (Approche du Paysage Protégé) est une méthode de gestion des aires protégées et du territoire en général, qui reconnaît l'existence d'un paysage et, partant d'une réflexion sur ce que cela implique en termes de perception de l'environnement et de la vie, inclut la communauté en tant qu'acteur actif de la gestion. Cette idée a été insérée dans un nouveau paradigme pour les aires protégées, où la communauté est un élément central.

Dans le contexte actuel, davantage d'aires protégées doivent être préservées, sinon la conservation ne réussira pas. Paradoxalement, la priorité passée de protéger avant tout les zones à «moindre impact humain» empêche la récupération de zones à «plus grand impact humain», car elles éloignent la communauté et limitent sa participation au maintien des écosystèmes et de leurs fonctions écosystémiques.

Mot-clé: Paysage protégé, aires protégées, conservation, communauté.

ABSTRAIT

L'approche du paysage protégé est un mode de gestion des aires protégées et de tout le territoire en général, qui valorise l'existence du paysage et, compte tenu des implications des perceptions environnementales et de l'expérience de vie, inclut la communauté en tant qu'acteur actif d'intendance. Cette idée est à la base d'un nouveau paradigme d'aire protégée, où la communauté est un élément clé. Aujourd'hui, il est nécessaire de conserver le territoire sur les aires protégées, car la conservation en a besoin pour réussir. La priorité de la nature sauvage pourrait entraver la récupération des zones les plus altérées, dont la contribution spatiale et écologique est importante pour préserver les écosystèmes et leurs fonctions.

Mots clés: Paysage protégé, aires protégées, conservation, communauté.

THÈME:

Introduction: L'approche du paysage protégé / L'approche du paysage protégé
Relations entre les aires protégées et les communautés
Approche du paysage protégé
Conclusions

Auteur

GUIDO COPPARI
Docteur en foresterie de l'Université de Padoue, Italie; / Master en aires protégées et conservation de la nature (c), Faculté des sciences forestières, Université du [email protected]
Ingénieur forestier, Université de Padoue, Italie; / Master of Protected Areas and Nature Conservation (c), Faculty of Forest Sciences, University of [email protected]

INTRODUCTION: Approche du paysage protégé / L'approche du paysage protégé

Le paysage a été interprété dans de multiples significations et dans de nombreuses disciplines distinctes. Aujourd'hui, du fait qu'il appartient à une zone transversale, ce thème a un grand potentiel en tant que concept phare qui pose les bases d'une étude interdisciplinaire du territoire. Par conséquent, faire référence au «paysage protégé» ne signifie pas faire une simple juxtaposition de concepts, mais c'est aussi un tournant qui considère ensemble l'expérience du paysage et celle de la protection du territoire, reconnaissant la nécessité d'une vision globale pour créer des solutions à long terme.

RAPPORT SUR LES AIRES PROTÉGÉES ET LA COMMUNAUTÉ

En ce qui concerne les stratégies de conservation, les aires protégées représentent un espace privilégié dans lequel se concentrent les actions de gestion et d'aménagement de l'environnement, cependant, les changements spatiaux et temporels à grande échelle du territoire ne se limitent pas à ces aires et nécessitent une vision plus complète de la environnement naturel. En ce sens, les aires protégées ne sont pas des îles mais font plutôt partie d'une matrice, selon le cas, naturelle ou modifiée par l'homme.

L'existence et l'efficacité de ces zones dépendent de la connectivité de l'environnement avec les zones environnantes. Par conséquent, la gestion doit inclure le territoire modifié par la communauté.

Si nous analysons les relations entre les aires protégées et la communauté tout au long des 20e et 21e siècles, il y a des signes distincts, à savoir que la communauté a été considérée comme une menace ou un allié. Premièrement, la communauté humaine a été exclue des aires protégées, même au prix de l'isolement, pour protéger la biodiversité de la pression de l'activité humaine.

Les premières aires protégées au monde, y compris les aires protégées chiliennes (et en Italie, le parc national du Grand Paradis), ont adopté le «modèle de Yellowstone» comme référence, reproduisant l'exemple du parc national homonyme créé en 1871, c'est-à-dire dire "pour maintenir un lieu non contaminé, sans altérer sa «nature sauvage»“ (1) admettre des visiteurs mais pas des habitants à l'intérieur"(Brown et al., 2005).

Cette gestion s'appuie sur le postulat de l'équilibre écologique: "la nature est un système fermé et équilibré". Par conséquent, les aires protégées, en tant qu'échantillons représentatifs de cette "terre sauvage" ou "région sauvage”, “c'étaient des unités stables, indépendantes et résilientes"(Sepúlveda et al., 1997). C'est ce modèle qui a produit le système de parcs nationaux et de réserves qui existent aujourd'hui dans le monde. Cependant, à partir des années 1970, la critique de la conception insulaire et autosuffisante antérieure des aires protégées a commencé, répandant une approche systémique: "la nature est un système ouvert, continu et dynamique"(Pickett et Ostfeld, 1995).

Il a été reconnu que les aires protégées ne doivent pas être "zones protégées de papier"(Brown y Mitchell, 2000), c'est-à-dire uniquement fictif, comme"une fois établies par la loi, leur efficacité est limitée sans modèles de gestion inclusifs, qui sont basés sur la participation de la communauté locale et dans les paysages naturels non protégés dans lesquels ils sont insérés"(Borrini-Feyerabend, 1996).

Ainsi la communauté est devenue un interlocuteur actif dont la contribution est essentielle pour atteindre les objectifs de conservation.

L'APPROCHE PAYSAGE PROTÉGÉ / L'APPROCHE PAYSAGE PROTÉGÉ

La population actuelle augmente et cela a conduit à l'occupation des espaces disponibles, aujourd'hui l'espèce humaine a achevé l'expansion horizontale, à savoir "le monde entier est en quelque sorte l'empreinte de la présence humaine"(Sanderson et al., 2002). Par conséquent, la conservation n'est possible que grâce à de nouvelles stratégies qui impliquent la communauté humaine, reconnaissant son rôle actif et l'expérience de coexistence avec la biodiversité qui s'est produite dans de nombreux endroits. Ainsi, au V Congrès mondial des parcs de Durban, Afrique du Sud (UICN, 2003), une nouvelle idée d'aire protégée a été soutenue qui souligne le rôle central de la communauté résidente, appelée "Approche du paysage protégé»(Approche du paysage protégé).

Ce concept applique une vision de la nature et de la société dans son ensemble, car "les paysages protégés sont des paysages culturels qui ont co-évolué avec la société humaine qui les habite et qui sont le point de contact entre la diversité culturelle et biologique"(Brown et al., 2005).

Ce nouveau paradigme diffère à bien des égards du modèle précédent: "la gestion est davantage centrée sur les résidents que sur les visiteurs, intégrant l'existence d'aires protégées aux besoins de la population locale et à la valeur culturelle de la nature; la perception locale est incluse dans la gestion des aires protégées et les aires protégées constituent un réseau, où les catégories distinctes sont intégrées pour une meilleure connectivité entre les espaces protégés"(Phillips, 2003).

L'idée de paysage protégé a de nombreuses implications opérationnelles importantes. Dans ce nouveau paradigme d'aire protégée, non seulement les zones où il y a une présence significative de biodiversité, mais aussi les zones où il y a eu une interaction historique avec la communauté humaine, comme les zones rurales, sont considérées comme un espace de conservation. Cela ne signifie pas simplement étendre les règles appliquées aux aires protégées à d'autres aires, mais que l'existence d'un patrimoine naturel situé en dehors des aires protégées est reconnue et la communauté est responsabilisée en l'incluant comme acteur du changement.

Le réseau Natura 2000 (directive Habitat 1992) est un exemple d'application de ce paradigme, la Communauté européenne a étendu la gestion des espèces sauvages à tous leurs habitats, y compris les zones rurales et a mis en place un réseau écologique de zones spéciales de conservation (ZSC). Cette directive a établi une liste d'habitats et d'espèces dont la conservation est une priorité et les États membres et ils ont identifié et limité la présence d'espèces et d'habitats menacés sur leur territoire. Le point de départ était que les paysages agricoles et autres espaces gérés par les êtres humains ont maintenu au cours des siècles une présence importante de biodiversité, qui a fini par être liée au type d'utilisation des terres, maintenant ainsi certaines utilisations traditionnelles de la terre et la présence de petits humains. les peuplements jouent un rôle important en faveur de la gestion des espèces sauvages.

CONCLUSIONS

Modèle de l'approche du paysage protégé reconnaît une réalité historique: il n'y a pas de paysage sans l'homme car l'ubiquité humaine a porté notre empreinte dans presque tous les lieux, et seule la vue de l'homme se qualifie de «paysage» et appelle paysage ce qui était naturellement seul territoire. "Et il n'y a pas d'homme sans paysage car nous en avons fait une réciprocité vitale"(Martínez De Pisón, 2005).

Par conséquent, l'un des défis à relever à l'avenir est d'étendre le type de gestion des aires protégées à une portée territoriale plus large, sachant que dans des zones telles que, par exemple, la région méditerranéenne du Chili, il n'est pas possible de préserver les endémies se présentent sans une vue d'ensemble qui englobe toutes les zones gérées par l'homme.

Le paysage protégé se prête à créer des liens concrets entre la société et le milieu naturel, en promouvant une responsabilité envers le patrimoine naturel qui ne se limite pas aux aires protégées, il y a sans aucun doute un patrimoine naturel que nous avons reçu et que nous devons également gérer pour l'avenir générations.

SOURCES BIBLIOGRAPHIQUES

Borrini-Feyerabend G., 1996. Gestion collaborative des aires protégées: adapter l'approche au contexte. UICN, Gland, Suisse. 1-67p.

Brown J., Mitchell N., 2000. L'approche d'intendance et sa pertinence pour les paysages protégés. Dans: Le Forum George Wright. 17 (1): 70-79 p.

Brown J., Mitchell N., Beresford M., 2005. L'approche du paysage protégé, liant nature, culture et communauté. UICN, Gland, Suisse et Cambridge, Royaume-Uni.

Comisión Europea, 1992. Directiva Hábitat 92/43 / CEE. Oficina de Publicaciones Oficiales de la Comunidad Europea, Luxembourg.

Martínez De Pisón E., 2005. Significado Cultural del Paisaje. Publications du Centre Universitari Internacional Menéndez Pelayo de Barcelona (CUIMPB) III Seminari Internacional sobre Paisatge “Paisatges incógnits, territoris ocults: les geografies de la invisibilitat", 13-14 15 novembre 2003, Barcelone, Espagne.

Phillips A., 2003. Renverser les idées: le nouveau paradigme des aires protégées: les paysages protégés. Dans: Le Forum George Wright, 20 (2): 8-32 p.

Pickett S.T.A., Ostfeld, R. S., 1995. Le paradigme changeant en écologie. Dans: Un nouveau siècle pour la gestion des ressources naturelles, Chevalier R.L Y Bates S.F. (Eds.), Washington, États-Unis, Island Press. 261-278 p.

Primack, R., Rozzi R., Feinsinger P., 2001. Establecimiento de áreas protegidas. En: Primack R., Rozzi, R., Feinsinger, P., Dirzo R., Massardo F., Fundamentos de Conservación Biológica. Fondo de Cultura Económica, Mexique, DF. 449-475 p.

Sanderson, E. W., Malanding, J., Levy M. A., Redford K. H., Wannebo, A. V., Woolmer G., 2002. L'empreinte humaine et le dernier de la nature. Fr: BioScience. 52 (10): 891-904 p.

Sepúlveda C., Moreira A., Villarroel P., 1997. Conservación biológica fuera de las áreas protegidas silvestres. Fr: Ambiance y Desarrollo, 13 (2): 48-58 p.

UICN, 2003. El Acuerdo de Durban. Congreso Mundial de Parques, 8-17 septembre 2003, Durban, Afrique du Sud.

Noter

(1) Une zone non contaminée ou une nature sauvage, contrairement aux zones où l'être humain et son activité dominent le paysage, est reconnue comme une zone dans laquelle la terre et sa communauté d'êtres vivants ne sont pas unies à l'être humain, où l'homme l'être est un hôte qui ne reste pas. Loi de 1964 sur la nature sauvage.

EXAMEN ENVIRONNEMENTAL TOTAL. ISSN 0717.9839. NUMÉRO 2, JANVIER 2009


Partager Know Protect

Comité international pour le développement des peuples (CISP)

Projet en Bosnie-Herzégovine: Biodiversité pour le développement local. Modèle innovant de gouvernance participative du paysage protégé de Konjuh en Bosnie-Herzégovine / BioSvi AID 10938

3 juillet 2018

La visite d'étude du groupe de recherche de l'Université polytechnique de Marche composé du professeur Simona Casavecchia et du Dr Roberta Gasparri s'est terminée. Au cours de la visite d'étude, 35 enquêtes phytosociologiques ont été menées dans diverses zones du paysage protégé de Konjuh afin d'approfondir l'étude de certains habitats intéressants d'un point de vue botanique-végétatif.

Les recherches botaniques se sont principalement concentrées sur les prairies secondaires pour le fauchage et le pâturage par les animaux car elles représentent des écosystèmes d'un grand intérêt car elles constituent une ressource fourragère importante pour la reproduction, elles ont également une grande valeur pour la conservation de la biodiversité au niveau européen.

Le deuxième objectif de la recherche était l'approfondissement des connaissances sur les pinèdes de pin blanc et de pin noir qui sont largement répandues notamment sur les substrats de serpentine et péridotite et représentent un habitat tout à fait original de ces territoires. Ils présentent un grand intérêt pour la conservation qu'il est nécessaire de mettre en évidence leur valeur car ils contribuent de manière significative à la biodiversité du PPK et de l'ensemble du territoire européen.


Lettre ouverte

(par les membres du Comité Ethique - Scientifique de l'association Mountain Wilderness Italia)

Au Président de la République
Au président du Conseil des ministres
Aux chefs de groupe de la Chambre et du Sénat
Aux parlementaires de la Chambre et aux commissions de l'environnement du Sénat
Aux présidents des associations nationales de protection de l'environnement

Nous, soussignés, membres du comité éthique - scientifique de l'association Mountain Wilderness Italia, engagés à divers titres dans l'action de défense des parcs nationaux et de la nature, fortement préoccupés par la situation dans laquelle se trouvent les aires protégées nous signons le document suivant:

1. Les parcs et autres zones naturelles protégées terrestres et marines, où qu'ils se trouvent sur la planète, sont d'une importance extraordinaire: leur gestion constitue un indicateur fondamental du niveau de civilisation d'un pays.

En Italie, l'histoire presque séculaire des aires protégées et en particulier des parcs nationaux a constitué la partie la plus importante de l'histoire de la conservation de la nature et a en même temps donné une impulsion décisive à la formation et au développement de la conscience environnementale des citoyens et des particulier des jeunes. C'est une histoire qui, en raison de ses particularités, s'intègre pleinement dans ce paysage et dans ce patrimoine historique et artistique protégé par l'art. 9 de notre Constitution et qu'il a trouvé dans les principes de la loi-cadre n. 394 de 1991 son logement convenable. Les résultats obtenus sont suffisants pour le démontrer: l'extension rapide de l'aire protégée, l'augmentation progressive du nombre de visiteurs, la naissance de nouveaux professionnels importants, les progrès de la recherche scientifique spécifique, y compris interdisciplinaire.

Ce patrimoine est désormais en péril: les interprétations équivoques du rôle des aires protégées sont monnaie courante et nous assistons à leur marginalisation progressive et rampante. Avec la justification de la criticité de la situation économique générale une tentative est faite pour imposer un modèle d'entreprise aux parcs nationaux, comme si les aires protégées devaient se financer pour justifier leur existence et non au contraire fonctionner, avec des compétences efficaces et des moyens adéquats, pour que les communautés locales produisent de la richesse (y compris culturelle) pour leur territoire sur la base d'une nouvelle économie compatible avec la conservation de la nature et de la dignité des personnes. Surfant sur le mirage du made in Italy, on a tendance à propager une image d'aires protégées dans une clé à prédominance mercantiliste avec des nuances dignes au mieux d'une pro-loco. C'est une attitude qui néglige leurs particularités et leurs priorités, trahissant cette relation nature-personne qui est leur véritable âme. Sous prétexte de participation (en soi plus que souhaitable, quoique sous les formes appropriées), la composante scientifique est expulsée des organes de gestion et les intérêts corporatifs sont insérés à sa place., comme celle des agriculteurs et, de manière plus ou moins évidente, la gestion devient de plus en plus locale. L'absence quasi totale du rôle moteur que la loi attribue au ministère compétent n'est pas étrangère à ce résultat dangereux. Tout cela est en contradiction ouverte non seulement avec l'un des principes fondamentaux de la loi-cadre, mais aussi avec la conviction que, face aux problèmes actuels de plus en plus complexes, la démocratie doit être réalisée en cherchant la ligne de composition entre science et politique. et entre les institutions, l'Etat et les institutions locales au nom des intérêts généraux et non partisans. La démocratie participative n'exclut pas, au contraire elle présuppose, un rôle fort de direction et de contrôle centralisés.

De ces interprétations banalisantes et «à la baisse», la récente intervention du ministre de l'Environnement à Trente - l'une des très rares, sinon la seule, faite par lui sur les parcs - est le miroir fidèle. Selon le ministre il est juste que les parcs protègent le territoire, mais aujourd'hui ils doivent faire quelque chose de plus et de différent: ils doivent devenir le moteur du développement de l'économie locale puisque la biodiversité qu'ils contiennent constitue un patrimoine économique très riche qui doit être exploité par le Parlement, soutient le ministre, modifie la loi-cadre, qui est une loi de conservation, aujourd'hui vieillie et inadéquate pour le moment, précisément pour permettre aux entreprises opérant dans le secteur vert à développer en exploitant le grand patrimoine naturel, par exemple le boisé, qui ne peut se limiter à préserver comme par le passé, mais qui doit être valorisé économiquement. Quant au démembrement du parc national du Stelvio, il peut, toujours selon le ministre, devenir un modèle de cette nouvelle vision, précisément parce qu'avec la division en trois parties (Lombardie, provinces de Trente et Bolzano) les autorités locales acquièrent une plus grande responsabilité et de plus grands espaces décisionnels. Mais en oubliant qu'aucun autre pays au monde, jusqu'à présent, n'a divisé ses parcs nationaux de cette manière.

Les propos du ministre sont malheureusement un signe supplémentaire de son inaptitude évidente à couvrir le rôle institutionnel qui lui est assigné mais ils sont aussi la démonstration du rapprochement avec lequel une partie du politique, au-delà du cas spécifique, gère les affaires publiques, notamment lorsqu'il s'agit de faire face aux défis environnementaux.

Il faut en prendre acte et en tirer les conséquences: c'est une demande que le comité éthico-scientifique de Mountain Wilderness Italia adresse au monde entier de la science et de la culture, à la société civile et à cette partie de la politique qui se soucie encore le sort de ce qui reste du Bel Paese. En un mot à toutes les personnes de bon sens.

2. La situation est donc très grave: il est nécessaire et urgent de donner de nouvelles perspectives - et une nouvelle centralité - à la politique des aires protégées. La Charte Fontecchio - à l'élaboration et à l'approbation desquelles Mountain Wilderness a contribué de manière décisive, en collaboration avec de nombreuses associations environnementales italiennes les plus importantes - offre des indications fondamentales sur le rôle qu'ils doivent jouer à partir de la considération que la nature n'a pas de frontières et qu'elle ne peut donc être sauvée que si le territoire est pris en charge dans son unité et sa complexité. Sur cette photo les parcs, qui sont les aires protégées les plus complexes et les plus importantes, ils doivent préserver leur fonction traditionnelle de rempart fondamental de la conservation en la renforçant comme des réservoirs exceptionnels de biodiversité, riches en paysages, en témoignages historiques et artistiques, en beauté et en en même temps, ils doivent agir comme de véritables modèles de développement véritablement durable: des modèles articulés aux multiples facettes qui ne peuvent être interprétés dans un sens exclusivement économique parce qu'ils reposent sur un entrelacement vertueux de participation démocratique, une connaissance scientifique des problèmes, une relation profonde entre l'homme et la nature. Dans l'intérêt authentique de l'ensemble de la communauté nationale et internationale.

Mais il y a un autre rôle qui revêt aujourd'hui une pertinence particulière et qui est indiqué dans la Charte de Fontecchio: la nature, précisément parce qu'elle ne connaît pas de barrières physiques, est capable de briser les barrières existentielles, sociales, géopolitiques qui divisent l'humanité les aires protégées, si elles sont considérées comme l'un des pivots d'une nouvelle vision du développement, sont capables de démontrer comment il est possible de sauvegarder, avec les valeurs fondamentales de la nature, à la fois les droits des personnes, à partir de l'inclusion des plus faibles , et les droits des peuples et donc la paix entre les nations et la collaboration entre les États.

Profondément convaincu de tout cela, nous demandons immédiatement au Président de la République et au Président du Conseil des Ministres d'envisager sérieusement l'opportunité de redonner une importance centrale au Ministère de l'Environnement, de la Terre et de la Mer, en nommant un nouveau Ministre, capable, par sa culture, sa formation et ses convictions profondes, d’agir comme point de référence valable pour cette partie de la société civile dans laquelle l’espoir d’une paix souhaitable entre les activités humaines et la nature n’est pas encore éteint. Une paix également fortement soulignée par le Souverain Pontife François, dans l'encyclique Laudato Si.

Nous demandons au Parlement de suspendre la course dangereuse et étroite actuelle pour changer la loi-cadre et d'entamer un processus de réforme courageux, transparent et de grande envergure visant à la conservation de la nature dans toutes ses articulations possibles.

Un processus qui n'a pas peur de se confronter à des voies apparemment utopiques. Car, comme l'enseigne la Charte de Fontecchio, l'utopie n'est que ce à quoi on n'a pas le courage d'affronter.


Paysage protégé, modèle inclusif de conservation du paysage protégé

Rel. Mario Grosso, Marco Devecchi. Politecnico di Torino, Master of Science in Garden, Park and Landscape Design, 2011

Le paysage italien est un patrimoine collectif, témoin de notre identité culturelle et protégé par la Constitution. C'est un atout complexe et dynamique, constitué de facteurs naturels en constante interrelation et en évolution, avec lesquels l'homme se rapporte pour définir sa propre image sur le territoire et dans l'environnement. En ce sens, par conséquent, le paysage est caractérisé comme un bien environnemental et culturel qui reflète toujours un mode d'être anthropologiquement pertinent.

À travers l'étude historique des différentes législations sur le paysage dans lesquelles le législateur a abaissé une attente sociale différente, il est possible d'approfondir la connaissance d'une valeur fondamentale pour l'être humain. , qui se spécifie comme processus d'identification de l'homme dans un territoire qu'il contribue lui-même à définir.

Le paysage d'un territoire est le produit de l'interaction de facteurs naturels et anthropiques qui contribuent à donner forme au territoire lui-même. Ces facteurs sont directement fonction des caractéristiques environnementales du territoire et ont une incidence différente dans les différentes parties de la planète, générant une forte variabilité de la dynamique de modélisation et donc des formes du paysage.

En Italie, les facteurs qui jouent un rôle majeur dans la formation du paysage sont la structure géologique qui influence les formes du paysage avec ses chaînes de montagnes morphologiquement différentes en raison de leur disposition spatiale, de leur quantité, de leur diversité structurelle entre la crête alpine, les Apennins et montagnes au sommet tabulaire typiques des régions centrales.

Le facteur le plus répandu dans la formation des formes du territoire italien est le régime des eaux. Son action s'exprime avant tout avec la formation de cours d'eau. Dans les zones de plaine, les fleuves remplissent surtout la fonction de transport et de dépôt de la matière érodée, formant le substrat sur lequel ils coulent avec leurs crues. Les caractéristiques de l'écoulement de l'eau peuvent conduire les cours d'eau à dessiner des boucles jusqu'à la formation de méandres. En présence de dépressions morphologiques, une stagnation de l'eau, des zones marécageuses et la formation de zones lacustres peuvent se produire.

Le climat contribue également à façonner le paysage, par exemple la variation d'altitude et de latitude influence fortement la température, les précipitations et par conséquent la végétation et le régime hydrique. La présence de végétation dans le paysage italien est pratiquement une constante qui assume souvent des caractéristiques dominantes ainsi que dans les territoires non anthropisés également dans les zones à fort développement agricole.

Historiquement, l’activité humaine est l’un des principaux facteurs qui ont façonné le territoire italien. Les changements apportés au cours de plus de deux mille ans d'histoire à la structure territoriale d'origine sont si vastes et profonds qu'ils ont influencé de manière décisive le système paysager actuel de notre pays.

Le paysage, tel que conçu par les populations d'aujourd'hui, représente le résultat final des interrelations entre les composantes climatiques, physiques, naturelles et anthropiques qui ont marqué le territoire au cours des siècles et des siècles d'histoire, de culture et d'agriculture. Là où la culture du peuple a permis un développement harmonieux, le paysage est devenu une valeur économique concrète qui peut être dépensée dans les activités présentes sur le territoire lui-même (agriculture, tourisme, artisanat, etc.). Dans le passé, les activités agricoles et forestières, dans leur structure sociale, étaient les principaux artisans de la connotation paysagère.

Sur le territoire italien, les beautés du paysage sont étroitement liées à l'action de l'homme qui, souvent en conflit avec la nature elle-même, a cultivé, aménagé en terrasse, récupéré, planté et géré des bois avec pour résultat d'avoir aujourd'hui des atouts tels que, à titre d'exemple , Toscane, Ombrie, Ligurie, Trentin. La plupart des paysages que l'on trouve sur le territoire national sont en effet étroitement corrélés à l'activité de l'homme, qui les a modifiés et adaptés à leurs besoins, les faisant évoluer vers ce que l'on trouve aujourd'hui.

Dans l'Antiquité, les conditions du développement urbain étaient souvent dictées par les caractéristiques naturelles du territoire. Les peuplements pourraient surgir en relation avec des conditions géomorphologiques, hydriques et climatiques favorables, par exemple en correspondance avec une rivière, à la base de relief qui s'abritait des vents. Souvent, la position d'une colonie dépendait des besoins de défense stratégique, comme dans le cas des villages nés à des postes élevés en raison de la nécessité de contrôler le territoire environnant et de se défendre contre les attaques extérieures.

La structure urbaine la plus répandue sur le territoire italien est celle qui descend du type de village, avec une relation lisible entre le centre historique et les agrandissements ultérieurs autour du noyau d'origine. Certains centres urbains, même les plus grands, ont conservé ces caractéristiques et se montrent actuellement comme une unité reconnaissable dans le paysage. Dans d'autres cas, une expansion du tissu de peuplement s'est développée à partir de la conformation d'origine, générant des franges urbaines à la périphérie sans structure lisible. En l'absence d'obstacles physiques tels que les reliefs, la mer et les zones humides, ces établissements se sont répandus sur le territoire, fusionnant parfois les uns avec les autres ou rendant difficile l'identification des pôles et des hiérarchies. C'est le cas de certaines zones urbaines de la vallée du Pô.

En ce qui concerne le paysage industriel, alors que dans une phase précoce de développement urbain, les activités productives (généralement artisanales) étaient intégrées dans le tissu des établissements, avec l'augmentation des activités plus complexes liées au changement des processus de production, il y avait une tendance à créer des -des districts industriels en dehors d'un ou plusieurs centres de peuplement. Ce processus d'évolution et de délocalisation des activités de production, qui a généralement débuté dans l'après-guerre et a duré jusqu'aux années 1970 (avec un pic dans les années 1950 et 1960), a généré une pression sur des portions territoriales de plus en plus grandes, transformant radicalement le paysage. -existant, souvent de nature rurale.

Dans la plupart des cas, les zones industrielles ne s'intègrent pas à la morphologie du territoire, mais exercent un fort impact environnemental et, surtout en ce qui concerne les quartiers locaux, elles présentent des qualités architecturales et des schémas d'organisation similaires, contribuant à l'homologation perceptuelle des banlieues urbaines. Un tissu de petites entreprises, qui occupent des zones géographiques limitées, est désormais réparti de manière inégale sur tout le territoire national. Il existe également de grands centres industriels qui ont influencé le développement et l'image de vastes zones du territoire, en alternant complètement leurs caractéristiques et leur équilibre antérieurs.

Actuellement, suite au dépassement partiel du modèle industriel, nombre de ces sites industriels sont protagonistes d'opérations de valorisation et de reconversion de grande ampleur, qui, même si elles ne parviennent pas à restaurer les conditions antérieures, visent à réduire les effets sur l'environnement et parfois à transformer ces grands les zones proches des centres urbains dans les parcs ou autres zones à vocation touristique.

Cette thèse de spécialisation a pour objectif final la présentation d'un projet d'atténuation de l'impact visuel et environnemental d'une zone industrielle-artisanale de la commune de Lagnasco. Afin de mener à bien le projet, une tentative a été faite pour développer pleinement les principaux facteurs qui contribuent à la formation du paysage d'un territoire, de ses éléments naturels à l'intervention humaine. À partir d'une enquête sur la consommation des terres en Italie par le segment de production, nous avons procédé à la mise en évidence des problèmes environnementaux générés par les sites de production comme la pollution sous ses principales formes. Nous sommes ensuite passés à la partie vitale du paysage, celle de la verdure, de l'usage et des fonctions de la végétation. élément indispensable pour atténuer les impacts visuels et environnementaux. Dans la région de Cuneo également, de nombreux sites nécessitent des travaux d'atténuation du paysage, et c'est sur la base de ce concept que le projet pour la région de Lagnaschese a été élaboré.

1. Implantations et utilisation des terres en Italie par le segment de la production

1.1 Consommation de terres dans le segment productif

2. Le sol: caractéristiques et importance

2.2 Dégradation des sols et problèmes

3. Le paysage: importance, valeur et rôle

3.1 Définition juridique et organisation administrative

3.2 Culture et éthique de la protection du paysage

4. Problèmes d'environnement dans les établissements productifs de la région

4.2 Polluants et pressions environnementales

4.2.1 Pollution de l'air

4.2.3 Pollution des sols

4.3 Géostabilité: instabilité hydrogéologique e

imperméabilisation du sol

5. Altération du paysage par les établissements productifs de la région

6. Méthodes d'intervention pour atténuer les effets des colonies

6.1 Végétation: aspects

6.1.1 Importance de la végétation

6.1.2 Fonctions de la végétation

6.2 Ajouts, intégration et atténuation du paysage

6.2.1 Composantes perceptives, anthropico-culturelles et naturelles

paysage pour une insertion correcte du paysage

6.3 Atténuation des impacts environnementaux

6.3.2.1 Désimperméabilisation du sol

6.3.4 Maintien et protection de la biodiversité

6.3.5 Contrôle de l'impact acoustique

6.3.6 Conservation et protection de la mémoire historique et de la perception visuelle du paysage

7. Exemples de diffusion d'établissements productifs dans la région de Cuneo

8. Étude de cas: travaux d'atténuation du paysage et de l'environnement dans la zone industrielle-artisanale de la municipalité de Lagnasco (CN)

8.1 Cadre territorial et historique

8.3 Documents de projet et intervention proposée

8.3.1 Interventions directes sur les structures

8.3.2 Analyse des ombres estivales: zone ouest

8.4 Fiches techniques de la végétation utilisée

8.5 Calcul de l'absorption de CO2 par la végétation e

de la production de CO2 par les nouveaux bâtiments prévus

8.6 Calcul pour la récupération des eaux de pluie

8.7 Calcul de la métrique estimée

Conclusions et considérations finales

Bibliographie et sitographie

Pièces jointes: tableaux de projet

- tableau 1: analyse territoriale, urbanistique et historique

- tableau 2: analyse de la zone d'intervention

- tableau 3: parcours photographique de la zone d'intervention

- tableau 5: intervention de conception

- tableau 6: photomontages et végétation utilisés

- tableau 7: interventions directes sur les structures et analyse des ombres estivales.

AGOSTINI Franco, MARINONI Carlo Maria, Manuel de conception des espaces verts, Zanichelli, Bologne 1987.

BOTTA Giorgio, Culture du voyage. Reconstruction historico-géographique du territoire, Unicopli, Milan 1989.

BANQUE MONDIALE, Environmental Assessment Sourcebook, Vol.III: Guidelines far Environmental Assessment of Energy and Industry Projects, Document technique de la Banque mondiale n ° 154, Washington D.C., États-Unis, 1991.

BIANUCCI Giovanni, RIBALDONE Esther, Le traitement des eaux polluées, Hoepli, Milan 1992.

PEDDLE M.T., Développements industriels et commerciaux planifiés aux États-Unis: une revue de l'histoire, de la littérature et des preuves empiriques concernant les parcs industriels et les parcs de recherche, dans: «Economie Development Quarterly», 1993, Vol. 7 (1), pp. 10-24.

EGLISE Guido, Pollution des eaux souterraines, Hoepli, Milan 1994. PICCAROLO Pietro, Espaces verts publics et privés, Hoepli, Milan 1995.

MILAN Valente, Aqueducs, Hoepli, Milan 1996.

PAOLETTI Alessandro, Assainissement et drainage urbains, CUSL, Milan 1996.

DROIT À Gabriele, BAZZOCCHI Frida, L'écosystème urbain. Développement rationnel et utilisation des zones abandonnées, Piccin, Padoue 1996.

FABBRI Pompeo, Nature et culture du paysage agricole: adresses pour la protection et l'aménagement du territoire, Città Studi, Milan 1997.

CORRAZZON Paolo, RONCHI Ausonio, Sciences de la Terre, Alpha Test Editore, Milan 1999.

CORAZZON Paolo, BERTOCCHI Stefano, Physics 2, Alpha Test Publisher, Milan 1999.

CUPERUS R., CANTERS K.J., UDO DE HAES H.A., FRIEDMAN D.S., Conservation biologique, Elsevier, Amsterdam 1999.

GISOTTI Giuseppe, BENEDINI Marcello, L'instabilité hydrogéologique. Prévision, prévention et atténuation des risques, Carocci Editore, Rome 2000.

BELL Fred, Géologie environnementale, Zanichelli, Bologne 2001.

NOBILE Pierluigi, MONTE Michele, VITILLO Piergiorgio, Lombardie: politiques et règles pour le territoire. Expériences en mouvement, Alinea, Florence 2001.

PLANO Fabio, Recherche juridique historique sur les statuts de Lagnasco, Université de Turin, 2001.

RADAELLI Luciano, CALAMAI Luca, Chimie du sol, Piccin, Padoue 2001.

RÉGION DE PIEDMONT, Critères et lignes directrices pour la protection du paysage, Département des biens environnementaux, Turin 2002.

CAVALLI Silvano, CARDELLICCHIO Nicola, 77 surveillance environnementale. Vol.7, Nouvelles techniques, Milan 2003.

FABBRI Fabrizio, L'atmosphère qui nous entoure, Jaca Book, Milan 2003.

SCUDO Gianni, OCHOA DE LA TORRE Josè, Espaces verts urbains. La végétation comme outil de conception pour le confort environnemental dans les espaces habités, Sistemi Editoriali, Naples 2003.

ZONTA Fabio, MASOTTI Paola, Pollution atmosphérique et cycles environnementaux, Service UNI, Trento 2003.

ANTONIELLO Donato, Eau, Jaca Book, Milan 2004.

GIARDINI Luigi, Agronomie générale de l'environnement et des affaires, Patron Editore, Bologne 2004.

NOE 'Gaetano, Noise pollution, Halley Editrice, Matelica (MC) 2004.

PIRANI Alberto, vert dans la ville. Conception verte dans les espaces urbains, Edagricole, Bologne 2004.

FRANCO Manuela, Les parcs éco-industriels. Vers une symbiose entre architecture, production et environnement, Franco Angeli, Milan 2005.

FULIGNI Paolo, ROGNINI Paolo, Manuel d'écologie urbaine et sociale, Franco Angeli, Milan 2005.

LORENZINI Giacomo, NALI Cristina, Plantes and air pollution, Springer Verlag, Milan 2005.

MASOTTI Luigi, VERLICCHI Paola, Purification des eaux de petites communautés. Techniques naturelles et techniques du génie végétal, Hoepli, Milan 2005.

PANIZZA Mario, Manuel de géomorphologie appliquée, Franco Angeli, Milan 2005.

BUCH Miquel, RUBERT Mia, BOSCH Josep Maria, Guide d'intégration paysagère - Polygones industriels, secteurs d'activité économique - (ES) I Catalogne, Département de la politique territoriale i Obres Pùbliques. Generalitat de Catalunya.

ERCOLINI Michele, Des besoins aux opportunités. Soutenance hydraulique fluviale: opportunité pour un projet "troisième paysage", thèse de doctorat, Faculté d 'architecture de Florence, Presse universitaire de Florence, 2006.

SOURCES Luciano, Parcs, réseaux écologiques et réaménagement urbain, Alinea, Florence 2006.

TURRI Eugenio, 77 paysage comme théâtre, du territoire vécu au territoire représenté, Marsilio, Venise 2006.

VALENTE Renata, Le réaménagement des zones abandonnées. Conversations sur l'écosystème urbain, Liguori, Naples 2006.

AMADEI Giorgio, SEGRE 'Andrea, Le livre noir de l'agriculture italienne. Cinq ans de politique agricole italienne, européenne et internationale, Franco Angeli, Milan 2007.

BOSCH Josep Maria, BUCH Miquel, RUPERT Mia, MALLEU Anna, Pour une gestion correcte du paysage. Lignes directrices, Département de politique territoriale i Obres Pùbliques Direcció General d'Arquitectura i Paisatge, Barcelone, 2007.

CAMPBELL Neil, REECE Jane, SIMON Eric, Biologie essentielle, Benjamin Cummings, Redwood 2007.

GIARDI Dario, TRAPANESE Valeria, Dictionnaire de l'environnement, Alinea, Florence 2007.

GIBELLI Maddalena, Énergie, information et paysage dans «Écosystème, paysage et territoire: trois perspectives complémentaires dans la relation entre l 'homme et l' environnement», Société géographique italienne, Rome 2007.

LEONE Ugo, Sécurité environnementale, Guide, Naples 2007.

SINGH Shree, TRIPATHI Rubra, Technologies de bioremédiation environnementale, Springer, Berlin 2007.

CAMPURRA Gabriele, ROTELLA Andrea, 77 risque de bruit sur le lieu de travail, Ipsoa, Milan 2008.

INGÉNIEUR - territoire de l'environnement du bâtiment, sols urbains - le rôle de la composante environnementale du sol dans la ville, Gruppo Mancosu Editore Rome, n.21-22 / 2008.

ROGNINI Paolo, (édité par), La vue offensée. Pollution visuelle et qualité de vie en Italie, Franco Angeli, Milan 2008.

RÉGION DE PIEDMONT, Lignes directrices pour les zones de production équipées écologiquement, Département des politiques territoriales, Turin 2009.

CONTICELLI Elisa, TONDELLI Simona, L'aménagement des zones de production pour le développement durable du territoire, Alinea, Florence 2009.

PALUDI Giovanni, QUARTA Maria (édité par), Guide de Lìnee pour les zones de production écologiquement équipées, Région du Piémont, Département des politiques territoriales, Turin 2009.

TODARO Vincenzo, Réseaux écologiques et gouvernance territoriale, Franco Angeli, Milan 2010.


Paysage protégé, modèle inclusif de conservation du paysage protégé

Administration du paysage dans le Code du patrimoine culturel, en attendant sa réforme

Vers la révision du Code du patrimoine culturel et du paysage. Profils critiques et points forts du système de gestion du paysage

Résumé: 1. La création de la Commission de révision du Code. - 2. La configuration actuelle du système de gestion du paysage. L'art. 146 du Code suite aux modifications apportées par l'art. 39 de la loi du 9 août 2013, n. 98. - 2.1. (Suite) Les profils de criticité du système actuel d'administration du paysage: le conflit entre l'État et les régions dans l'activité de protection du paysage. - 2.1.2. Encore une fois sur les aspects critiques du système actuel de gestion du paysage: simplification du système de gestion du paysage. - 2.2. Les points forts du Code. - 3. Solutions possibles aux problèmes critiques.

Mots clés: Administration du paysage Modification du code Préservation et mise en valeur du paysage.

1. Création de la Commission de révision du code

Cinq ans après les derniers décrets législatifs correctifs et complémentaires du décret législatif du 22 janvier 2004, n. 42 Code du patrimoine culturel et du paysage, conformément à l'art. 10 de la loi du 6 juillet 2002, n. 137 la pratique d'application a mis en évidence la nécessité de procéder à une mise au point définitive du texte lui-même, tout en laissant sa structure inchangée.

Par conséquent, la commission de révision du Code a récemment été mise en place au sein du Ministère du patrimoine culturel et des activités et du tourisme, qui a été chargée d'analyser les questions critiques de la législation en vigueur et de formuler des propositions précises de modification de un texte dont les dispositions doivent être intégrées et clarifiées en plusieurs points. Lors de la préparation de ces propositions, la Commission devra se conformer à ce qui est indiqué dans la Directives politiques exposé par le ministre Bray en mai 2013 lors d'une audition conjointe avec les commissions de la culture de la Chambre et du Sénat.

En ce qui concerne la protection et la mise en valeur du paysage, il devra faire face à des problématiques délicates telles que: la qualité de l'architecture et du paysage et le réaménagement des tissus urbains dégradés, la co-planification territoriale et la relation avec les régions la protection du paysage et les énergies renouvelables protection du paysage agricole par la maîtrise de la consommation des sols.

2. La configuration actuelle du système de gestion du paysage. L'art. 146 du Code suite aux modifications apportées par l'art. 39 de la loi du 9 août 2013, n. 98

Il convient de noter que la Commission se trouvera à opérer dans un cadre très complexe en raison de divers facteurs.

Principalement en raison de la pluralité des acteurs institutionnels avec lesquels il sera nécessaire de procéder à une comparaison difficile afin d'aboutir à un texte le plus partagé possible.

Deuxièmement, pour les nombreuses interventions législatives qui ont récemment [1] modifié, parfois de manière désorganisée, de nombreuses dispositions du Code, touchant également les principaux instituts de législation du paysage.

En particulier, il est fait référence aux modifications de l'art. 146 du Code fait par l'art. 39 de la loi du 9 août 2013, n. 98, transformant le décret-loi du 21 juin 2013, n. 69. Eh bien, même dans l'économie de la discussion actuelle, on ne peut manquer de les examiner pour leur importance certainement pas secondaire.

Les choix législatifs récents ont tout d'abord innové le régime de validité-efficacité de l'autorisation paysagère régie par le paragraphe 4 de l'art. 146 du Code.

Comme on le sait, ce régime, déjà régi par l'art. 16 de l'arrêté royal du 3 juin 1940, n. 1357, le sien a été retrouvé rapport dans la nécessité de permettre à l’Administration de procéder, à l’expiration du délai d’effet, à de nouvelles enquêtes et évaluations afin de déterminer si l’œuvre est compatible avec l’intérêt public en termes de beauté naturelle qu’elle entend sauvegarder [2].

Or, la nouvelle formulation législative issue de la loi de conversion détermine un changement substantiel de cette discipline en prévoyant que «si les travaux sont commencés dans le délai de cinq ans, l'autorisation est considérée comme effective pendant toute la durée de celle-ci».

Eh bien, la disposition en question est clairement configurée comme le précipité des demandes venant du monde du bâtiment de «relancer» l'activité du bâtiment en supprimant toutes les réglementations, tant dans le domaine urbain que paysager, non considérées comme fonctionnelles au développement économique.

Cette règle, cependant, en attribuant une efficacité de facto sine die à la qualification paysagère, elle crée une structure d'intérêts sans doute déséquilibrée par rapport aux besoins de protection qui, sans interruption, avaient toujours orienté le législateur vers la fourniture d'une efficacité temporelle limitée afin d'assurer un nouvel examen de la compatibilité paysagère à la lumière des seuls changements de la situation factuelle, mais aussi des éventuelles réglementations de protection qui surviennent.

En revanche, la formulation originale du décret-loi paraissait plus équilibrée, même si elle était énucléée dans un texte de loi difficile à lire, selon lequel, à condition que les travaux aient commencé dans les cinq ans. de délivrance, le titre d'autorisation aurait exprimé ses effets même pour une période supérieure à la période de cinq ans, mais en même temps n'excédant pas douze mois à compter de l'expiration de la période de cinq ans.

Et au lieu de cela, une solution drastique a été trouvée qui ne tient pas dûment compte de la nature fondamentale des délais à l'activité de construction: la pertinence de ces limites, par ailleurs, est également reconnue en matière d'urbanisme dans laquelle le délai de réalisation, dans lequel il les travaux doivent être achevés, il ne peut excéder trois ans à compter du début des travaux [3].

De l'avis de l'écrivain, un juste compromis entre les besoins antithétiques qui caractérisent le secteur aurait pu être atteint par l'approbation du règlement modifiant l'arrêté du Président de la République du 9 juillet 2010, n. 139 contenant la procédure simplifiée d'autorisation paysagère pour les interventions mineures [4]. L'art. 1 du nouveau texte réglementaire prévoyait en effet que «les demandes de renouvellement d'autorisations paysagères expirées de cent vingt jours au plus, relatives à des interventions en tout ou en partie non réalisées, sont soumises à une procédure simplifiée, à condition que le le projet est conforme dans toute sa partie à ce qui était précédemment autorisé et à toute exigence de protection spécifique qui aurait pu survenir ".

De cette manière, le régime d'efficacité temporelle limitée aurait été maintenu en vigueur et en même temps, grâce à l'expérience de procédure simplifiée, des retards inutiles dans l'approbation d'un projet déjà évalué favorablement par l'administration en charge de sa gestion auraient protection du paysage [5].

Il convient également de souligner que l'art. 39 de la disposition législative en question est également intervenu sur la séquence procédurale exposée à l'art. 146.

En premier lieu, elle a éliminé l'hypothèse du consentement tacite prévue par la loi à l'égard du futur régime fondé sur le caractère purement impératif de l'avis du surintendant [6].

En résumé, le législateur, conformément aux enseignements tralatizi du juge des lois [7], a établi qu'à l'avenir, une fois que la nouvelle discipline entrera en vigueur caractérisée par la reconnaissance du poids prééminent de l'autorité locale dans la gestion de la contrainte et par les soi-disant déquotation de l'évaluation de l'administration en charge de la protection, le défaut de prononcer la surintendance ne sera pas caractérisé comme une évaluation favorable des interventions envisagées dans la demande d'autorisation de paysage.

Lors de la conversion, le troisième alinéa de l'art. 39 qui avait envisagé la fin de la phase finale, après l'omission éventuelle de l'avis de la surintendance, était centrée sur la convocation facultative de la conférence des services.

La suppression de la conférence de service est sans aucun doute le résultat de politiques de simplification constante visant uniquement une accélération procédurale, indépendamment de la poursuite des objectifs de protection qui doivent toujours guider le travail du législateur dans le système d'administration du paysage. L'abrogation de la disposition législative de l'institut de la conférence des services, introduite par le premier décret correctif de 2006, n'a cependant pas correctement pris en compte la nature de ce module procédural qui, à la lumière d'une analyse, peut être encadrée entre les techniques de rationalisation et d’amélioration de la qualité de l’action administrative.

Et en effet, comme éminemment observé, «la conférence a été introduite dans le système juridique essentiellement dans un but de simplification procédurale, comme expression du principe de bonne exécution dans une tentative de recomposer les fonctions administratives qui, dans notre système juridique, sont dispersées. et fragmenté "[8]. Par conséquent, le renversement législatif qui a conduit à la restauration peut être considéré comme pleinement acceptable ex tunc [9] de l'institution de conférence dans la procédure d'autorisation.

Tout au plus, étant donné la pleine reconnaissance de la valeur de cet instrument de procédure, la promulgation de dispositions visant à clarifier les relations entre les règlements spéciaux visés à l'art. 146 et le général envisagé par la loi sur la procédure administrative. De cette manière, il sera possible de dissiper les doutes relatifs à la valeur juridique à attribuer au silence éventuel de la surintendance ainsi qu'à l'opérabilité du mécanisme de dépassement de la dissidence fondé sur le glissement vers le haut, c'est-à-dire au Conseil de Ministres, du pouvoir décisionnel [10].

2.1. (Suite) Les profils de criticité du système actuel d'administration du paysage: le conflit entre l'État et les régions dans l'activité de protection du paysage

En ce qui concerne les profils de criticité du système de gestion du paysage [11], il est mis en évidence principalement l'existence d'une véritable segmentation labyrinthique des compétences entre l'Etat d'une part et les régions d'autre part.

Eh bien, le polycentrisme de la matière est la cause d'une série d'effets négatifs qui impliquent à la fois la position juridique du citoyen et le bon fonctionnement de l'administration publique. En effet, la répartition de la question à différents niveaux institutionnels représente dans de nombreux cas un obstacle insurmontable à la certitude des délais de procédure et à la prévisibilité, qui concerne toute personne morale, de l'action administrative. Là encore, l'implication de porteurs d'intérêts antagonistes génère un conflit de compétences lacérant qui affaiblit les pouvoirs publics en prenant leurs responsabilités et en affaiblissant les administrations [12].

Selon Settis, «l'enchevêtrement réglementaire et la segmentation des compétences. Sont en fait une aide au cimentier (ils sont donc un obstacle à une protection efficace du paysage, ndlr), ils créent une zone grise de plus en plus vaste dans laquelle les l'incertitude de la loi génère non seulement des conflits d'intérêts et étend l'espace d'interprétation, mais légitime et promeut également la volonté de l'individu ». L'efficacité de la norme est ainsi contrariée par les accrochages continus entre les différents niveaux institutionnels.

En revanche, il a été souligné [13] que «la tension entre les poussées régionalistes à s'approprier la matière et la résistance de l'État (.) N'a pas seulement érodé les institutions, mais a produit leur reconfiguration, souvent de manière péjorative. sens". Il y aurait donc "une corrélation directe et visible entre les fluctuations du législateur en termes de partage des compétences et de transformation des institutions".

La gravité de la situation est alors exacerbée par une confusion terminologique endémique inhérente à la notion juridique de paysage, les incertitudes qu'implique ce concept concrétisent un pernicieux punctum dolens de l’ensemble du système comme elles ont à voir avec l’objet de compétence des acteurs publics. Mais il y a plus. On assiste à une tendance, jamais en sommeil et en fait maintenant alimentée par une interprétation douteuse de la Convention européenne du paysage malgré l'orientation sans équivoque en sens inverse du juge des lois [14], à inclure la matière du paysage dans la gouvernance de le territoire et donc dans le contexte des compétences régionales à la lumière d'un concept intégral et pan-urbain fondé sur le rôle premier de l'urbanisme (encore mieux s'il est mixte ou même uniquement urbanistique) [15].

En vérité, la superposition complexe de pouvoirs est configurée comme le test décisif des lacunes trouvées dans leiter qui a conduit à la création des régions à statut ordinaire et par la suite à la mise en œuvre de l'autonomie régionale par le changement du titre V de la partie II de la Constitution.

En fait, il est évident que les contradictions qui ont d'abord caractérisé la mise en œuvre de la décentralisation administrative puis le virage autonomiste avec la réforme bien connue de la loi constitutionnelle du 18 octobre 2001, n. 3, contribuer à faire du paysage un matériau, d'une incisivité et d'une délicatesse particulières, «le siège de conflits institutionnels et d'intérêts publics fréquemment opposés, y compris publics [16].

La complexité de la structure des compétences et des intérêts pertinents dans le domaine du paysage a été reconnue de manière emblématique dans plusieurs arrestations par la Cour constitutionnelle: de l'avis du juge des lois [17], «davantage d'intérêts publics pèsent sur le territoire: sur le d'une part, celles concernant la conservation de l'environnement et du paysage, dont la responsabilité incombe exclusivement à l'État, sur la base de l'article 117, deuxième alinéa, lett. s), De la Constitution d'autre part, celles concernant la gouvernance du territoire et la mise en valeur des biens culturels et environnementaux (utilisation du territoire), qui sont confiées, en vertu du troisième alinéa du même art. 117, à la compétence concurrente de l'Etat et des Régions ".

Il a été soigneusement observé [18] que l'ensemble du système de gestion du paysage se caractérise par «un dualisme multiforme qui (.) Se déploie dans toute la discipline, de la protection stricte des biens du paysage à la protection et à la mise en valeur du paysage. la gestion des contraintes paysagères par l'autorisation paysagère ".

En fait, il convient de souligner que la nature polycentrique de la question se retrouve dans les institutions pivots régies par la partie III du Code.

Tout d'abord dans la procédure de déclaration d'intérêt public notable sur laquelle repose le régime de protection des biens paysagers.

En effet, suite à l'entrée en vigueur du décret législatif no. 63 (dit deuxième correctif concernant la partie III du Code du patrimoine culturel et du paysage) la discipline se caractérise par une réelle duplication du pouvoir de déclarer l'intérêt paysager des biens visés à l'art. 136 du Code. Cela est dû à la procédure régie par les articles 137 et suiv., Centré sur les prérogatives de la région de donner suite, avec une disposition spécifique, à la proposition de déclaration d'intérêt public notable, parallèlement au pouvoir concomitant du ministère du Patrimoine culturel et des Activités et du tourisme conformément à l'art. 138, paragraphe 3 et de l'art. 141 du Code. Il en résulte un système complexe dans lequel la fonction de protection manque complètement des caractéristiques nécessaires d'unité et de partage des pouvoirs.

À cet égard, il a été souligné [19] que de tels choix de discipline distincts ne peuvent que nuire à l'efficacité de la protection.

En réalité, à y regarder de plus près, les aspects critiques de la discipline en question ne sont pas attribuables en eux-mêmes à l'octroi de prérogatives ministérielles. Celles-ci, en effet, vont dans le sens d'un renforcement de la protection souvent mise en péril par l'inertie des régions dans la détection des actifs dignes de protection.

Les aspects négatifs du système sont plutôt liés à la régulation d'une procédure, celle de la compétence de la région, lourde et trop articulée, ainsi que marquée par un rôle marginal des sujets, à savoir le ministère du Patrimoine et des Activités Culturelles et du Tourisme. et ses structures périphériques, mieux dotées des connaissances technico-scientifiques nécessaires à l'application de la contrainte paysagère.

L'autorisation de paysage prête également son côté à des considérations critiques, bien que sous un profil différent, qui, comme on le sait, constitue «l'épine dorsale du régime particulier d'effectivité juridique pour la protection du paysage qui appartient structurellement et logiquement à ces parties de le territoire reconnu comme présentant un intérêt public significatif "[20].

Il faut se rappeler que la configuration actuelle de l'art. 146 surmonte les apories du régime de transition ancien de l'art. 159 du Code sur la base de l'exercice éventuel du pouvoir d'annuler les autorisations de paysage délivrées par les autorités locales [21].

Néanmoins, des aspects problématiques subsistent en ce qui concerne l'articulation procédurale centrée sur une pluralité de phases pléthoriques.

En particulier, le caractère décisionnel de l'avis contraignant de la surintendance rend totalement superflue la compétence des autorités locales chargées de gérer la contrainte à l'issue de la procédure.

En outre, les dispositions du paragraphe 9 de l'art. 146 qui permet à la région (ou à l'organisme sous-délégué) de se prononcer sur la demande d'autorisation après l'expiration du délai de soixante jours à compter de la réception des documents par la surintendance.

Or, mis à part la question des points critiques de cette disposition qui laisse en suspens certaines questions pertinentes comme celle relative au retard [22] de l'avis du surintendant, nous ne pouvons nous dispenser de censurer le choix législatif qui, au nom de l'habituel nécessité d'une accélération procédurale, transfère effectivement le pouvoir de décision à une entité autre que le détenteur effectif du pouvoir.

La disposition de qua ne considère pas que l'avis endo-procédural est marqué par des caractéristiques contraignantes de sorte qu'il assume essentiellement un caractère décisionnel similaire à celui de la disposition strictement sensu [23 ] .

Il s'ensuit que l'affaire, qui entre autres déroge aux dispositions de l'art. 16 de la loi du 7 août 1990, n. 241 et modifications ultérieures s'agissant des avis qui doivent être émis par les administrations en charge de l'environnement, du paysage, de la protection du territoire et de la santé des citoyens, il ne semble pas prendre en compte les aspects dogmatiques de base liés à la nature des actes mis en place dans l'autorisation procédure.

De plus, la thèse de l'indivisibilité de l'avis ne tient pas compte de la centralité de l'administration de l'Etat dans la série d'actes conduisant au jugement définitif à la demande du particulier. À l'inverse, cela entraîne un changement de pouvoir qui conduit à de nouvelles interférences et conflits en la matière.

En outre, la coexistence entre administrations dans la propriété et l'exercice des pouvoirs de protection du paysage suppose sans aucun doute un concept autonome dans la planification.

Il est bien connu que l'outil d'aménagement paysager joue un rôle essentiel dans le système complexe et polycentrique de protection paysagère et d'utilisation du territoire.

Ceci surtout à la suite de la ratification et de l'exécution de la Convention européenne du paysage qui «dans notre système juridique, bien que pas encore totalement, s'est ouverte à une notion répandue et élargie du paysage, justifiée précisément par la valeur identitaire que le territoire assume pour les communautés. qui y sont attribués, ce qui nécessite donc une protection, une sauvegarde, une récupération, une requalification adéquates "[24].

De plus, la même Convention identifie, parmi les trois actions sur le paysage, non seulement la protection et la gestion, mais aussi la planification. À cet égard, la doctrine en indiquant les pierres angulaires du système parlait d'une véritable "triade interdépendante et connectée de l'identification-planification-gestion / contrôle des biens paysagers" [25].

Il s'ensuit que le plan paysager assume les caractéristiques «d'un éventuel point de confluence et d'articulation des trois actions» [26] dans un contexte où «territoire et paysage sont de plus en plus imbriqués en ce queunicum résumée par la nécessaire dimension paysagère du territoire et qui trouve dans les atouts liés le noyau expressif fort de la valeur paysagère du territoire, mais ne se limite pas à ceux-ci »[27].

Et en fait, l'imposition de la soi-disant la contrainte paysagère ne constitue qu'un des moments de protection, flanquée d'autres outils «avec lesquels chaque intervention est correctement orientée par rapport aux profils paysagers» [28].

Par conséquent, il est clair que la relation entre la contrainte et le plan ne peut plus être décrite en termes de simple superordination de la première par rapport à la seconde [29]. Au vu de la configuration actuelle de la législation du paysage, il paraît au moins réducteur de se limiter à identifier dans le plan paysager les caractéristiques d'un instrument de mise en œuvre de la contrainte dont il régit les opérations et en détermine la portée, le contenu, les limites et les effets, concrétisant un moment logiquement ultérieur de sa régulation.

Or, il est vrai que le plan a son titre et sa limite dans le lien et ne peut le modifier ou y déroger, comme on peut le voir d'après les préceptes de l'art. 140, paragraphe 2 du Code. Et pourtant, le contenu que le plan paysager peut assumer dans l'esprit de l'art. 143 tant sur la fonction de protection au sens strict que sur celle, encore non définie, de mise en valeur [30], déplacent le centre de gravité du système vers le plan qui devient la véritable clé de voûte de la sauvegarde du patrimoine paysager [ 31], dans un système basé sur une protection globale et dynamique.

Il est en effet bien connu que l'aménagement du paysage prend la forme d'un instrument capable de remplir de multiples fonctions selon la division tripartite qui correspond largement à celle acceptée par la Convention (articles 1 et 6, lett. est)) qui distingue la protection, la gestion et l'aménagement du paysage.

La politique de protection au sens strict, dont l'objet est identifié dans les parties du territoire caractérisées par des aspects significatifs d'intérêt public (donc des biens paysagers) sont accompagnées d'une gestion, c'est-à-dire d'une politique qui vise à guider et à harmoniser les changements induits par les processus de développement économique, social et environnemental, dans une perspective de développement durable, et la politique d'aménagement consistant en "des actions fortement tournées vers l'avenir visant à valoriser, restaurer et créer le paysage" [art. 5 lett. b) et art. 1, lett. F)].

Il s'ensuit que les prévisions des plans ne sont pas préétablies uniquement pour la conservation, mais aussi pour le réaménagement des zones compromises et dégradées jusqu'à la préfiguration de nouvelles valeurs paysagères cohérentes et intégrées.

Comme on l'a dit avec une formule heureuse [32], l'aménagement du paysage est désormais appelé à traiter le paysage-territoire qui se manifeste sous toutes ses formes possibles, de l'exceptionnalisme à la dégradation.

Conformément à l'art. 143 l'élaboration du plan comprend au moins la reconnaissance du territoire sur lequel porte l'aménagement, à travers l'analyse des caractéristiques empreintes de la nature, de l'histoire et de leurs interrelations. Le plan prévoit ensuite la reconnaissance des bâtiments et des zones déclarés d'intérêt public considérable en vertu de l'article 136, leur délimitation et leur représentation à une échelle adaptée à l'identification, ainsi que la détermination des exigences spécifiques d'utilisation.

Une activité de reconnaissance similaire est alors envisagée pour les zones visées au paragraphe 1 de l'article 142, pour lesquelles la nécessité d'une délimitation précise a toujours été fortement ressentie [33].

En résumé, dans le plan il y a une heureuse osmose entre la phase descriptive - consistant en la reconnaissance des actifs à sauvegarder - et la phase normative basée sur l'adoption des prescriptions d'utilisation des actifs. A ceux-ci s'ajoute harmonieusement la phase de proposition qui s'identifie dans l'identification des objectifs de qualité paysagère et dans les politiques à suivre pour les mettre en œuvre ainsi que les interventions nécessaires au réaménagement paysager.

Le plan paysager, encore une fois, peut identifier de manière innovante de nouveaux biens paysagers ainsi que tout autre contexte [34], autres que ceux indiqués à l'article 136, devant faire l'objet de mesures de sauvegarde et d'utilisation spécifiques.

Or, du tableau qui vient d'être esquissé, la nécessité de nuancer la relation entre l'instrument de contrainte et l'instrument de planification en des termes différents est déduite: «dans le plan, par l'achèvement d'opérations technico-scientifiques systématiques, la discipline de protection du paysage Les atouts peuvent trouver à la discipline de protection de l'ensemble du paysage régional l'indispensable tissu unitaire et cohérent, résultat d'une analyse de l'ensemble du territoire régional »[35].

L'obligation d'incorporer pleinement dans le plan le contenu prescriptif des contraintes imposées par une mesure singulière constitue une expression de l'exercice du pouvoir de protection en défense extrême du bien paysager, donc le plan, loin d'exercer une simple fonction de réparant des exigences hétérogènes dictées au cas par cas, contrainte par contrainte, pour des zones spatiales limitées, il crée un système de sauvegarde des atouts paysagers dans lequel l'essence corpusculaire des contraintes et la dimension ondulante du plan s'intègrent mutuellement [36].

Eh bien, même dans la définition du contenu du plan et dans la procédure d'adoption relative, l'ingérence et le lien réciproque particulier entre les fonctions régionales et étatiques se sont manifestés dans toute leur délicatesse.

Comme on le sait, le soi-disant La loi Galasso (loi du 8 août 1985, n. 431) a donné aux régions le pouvoir d'adopter des plans qui concernaient également les zones réglementées ex loi (plans dits paysagers ou plans urbano-territoriaux avec une prise en compte spécifique des valeurs environnementales et paysagères) le ministère a reconnu, en revanche, le pouvoir de substitution, visé aux articles 4 et 82 de l'arrêté du Président de la République 24 Juillet 1977, n. 616, en cas d'inaction régionale.

Même le Code dans sa version originale avait conservé la compétence régionale primaire découlant du transfert de la fonction administrative d'aménagement du paysage mis en place par le décret du Président de la République du 15 janvier 1972, n. 8 et plus tard par le d.p.r. 616/77 [37].

Le CD. le premier décret correctif s'est limité à l'introduction de la faculté de traitement en commun.

La structure des compétences a en revanche été sensiblement modifiée depuis la dernière action de réforme subie par le Code: le en fait, selon le décret correctif, l'art. 135 qui, conjointement avec l'art. 143, prévoit actuellement l'obligation pour l'État et les régions de procéder conjointement à l'aménagement paysager du patrimoine paysager. À cette fin, l'art. 143 envisage la possibilité de parvenir à des formes d'accord dont le contenu est ensuite mis en œuvre par des accords administratifs spécifiques.

La disposition en question, tout en déterminant un net renforcement des pouvoirs de l'État en la matière [38], vise à composer le dualisme typique du système selon le principe de collaboration loyale affirmé à plusieurs reprises par la Cour constitutionnelle [39] et actuellement sanctionné par l'art. . 133 du Code.

L'aménagement du paysage, avec sa centralité acquise dans la législation du paysage, est donc un instrument de règlement des conflits entre sujets institutionnels.

À cet égard, il a été noté que << l'aménagement du paysage, face au système concomitant et séparé de protection des biens paysagers, devrait plutôt être configuré comme la voie procédurale vertueuse, expression du principe de collaboration loyale, à travers laquelle garantir la la protection la plus adéquate et la sauvegarde du paysage "[40].

En vérité, le caractère positif de l'innovation législative devient de plus en plus évident si l'on considère un autre domaine délicat, celui des activités de planification, dans lequel les incertitudes et les contradictions des politiques législatives ont au fil des ans été les signes avant-coureurs d'une nouvelle combinaison de compétences. En ce qui concerne la fonction de valorisation, désormais pleinement reconnue dans le Code sectoriel, afin de contribuer, au même titre que la protection, à la mise en œuvre du principe fondamental dicté par l'art. 9 de la Constitution [41].

Or, on sait que la planification, à partir de la législation Galasso, poursuit l'objectif de dicter des règles de sauvegarde au sens strict et, en même temps, de valoriser les aspects paysagers.

Eh bien, l'outil de planification peut, à travers la procédure vertueuse esquissée par le Code, contribuer à surmonter la fragmentation soudaine des compétences établies par l'art. 117 de la Constitution, selon lequel le renforcement est soumis à un pouvoir législatif concomitant.

La coopération en matière d'aménagement du paysage peut donc constituer une étape significative pour surmonter les multiples criticité affectant la sphère de valorisation sous différents profils: à cet égard, il suffit de rappeler que le clivage, dans l'attribution du pouvoir législatif, entre protection et valorisation, comme à un autre facteur de segmentation et de rigidité des compétences s'ajoute la déficience de la définition de la fonction de valorisation, notamment en ce qui concerne les critères discriminants vis-à-vis de la protection entendue au sens strict.

À cet égard, la doctrine a souligné à juste titre que «l'histoire de la valorisation, qui depuis maintenant cinquante ans, montre les difficultés du système juridique italien à réglementer une fonction administrative autre que la protection et est un exemple de combat pour l'attribution des pouvoirs, l'identification correcte de la finalité publique qu'une fonction doit poursuivre prévaut [42].

En réalité, au-delà de l’importance indue attribuée à la répartition des compétences, au détriment de la clarté terminologique nécessaire et de l’élaboration des moyens et des procédures nécessaires à chaque fonction administrative [43], il faut souligner que «la distinction dans le concret l'amélioration de la protection n'est pas facile en soi, en raison de la définition difficile du concept, des inévitables zones de chevauchement et des interactions entre les différentes fonctions concernant le patrimoine culturel "[44].

Et en effet, à y regarder de plus près, la complexité de cette opération exégétique tient à l’inséparabilité des deux fonctions qui, comme le souligne soigneusement la doctrine, constituent «une continuum indiscernable qui est soudée dans la notion unifiée de sauvegarde et qui concerne à la fois la planification et le contrôle des autorisations "[45]. Le Code semble répondre à cette approche, dont la partie III prévoit un titre unique pour la protection et la mise en valeur. Même avant l'art .1 précise que «la République protège et valorise le patrimoine culturel conformément aux compétences visées à l'article 117 de la Constitution et conformément aux dispositions du présent code».

D'où la difficulté d'identifier des éléments précis de différenciation entre les deux macrofonctions.

Certes, la thèse [46] qui attribue les caractéristiques de l'immobilité à la protection ne semble pas adéquate, renvoyant plutôt avec le terme valorisation à une vision dynamique et non plus simplement conservatrice du paysage. Cette adresse n'est pas suffisamment explicite et ne tient pas non plus compte du fait que la protection conçue dans notre système juridique n'a jamais assumé, depuis les lois Bottai de 1939, des caractéristiques purement statiques [47].

De même, l'approche qui identifie la mise en valeur du paysage dans les activités de récupération et de réaménagement ne semble pas suffisamment exhaustive [48]. La notion ne tient pas compte de l'élément de pré-ordination à usage public qui informe nécessairement l'activité de mise en valeur.

L'opinion de ceux qui considéraient que la valorisation ne devait signifier que la récupération de sites dégradés ou l'action destinée à valoriser les valeurs typiques du paysage afin d'accroître l'intérêt de l'utilisation ou de faciliter l'accessibilité était également incomplète [49].

Par conséquent, l'intervention du législateur qui, à travers les deux décrets correctifs, a tenté de résoudre le nœud gordien relatif à la définition de la notion de valorisation [50] doit être évaluée positivement.

Principalement, de l'art. 6 du Code, selon lequel << la valorisation consiste en l'exercice de fonctions et en la réglementation d'activités visant à promouvoir la connaissance du patrimoine culturel et à garantir les meilleures conditions d'utilisation et de jouissance publiques du patrimoine lui-même, même par des personnes autrement capables promouvoir le développement de la culture ".

Le contenu de cette disposition ne peut être ignoré dans l'effort exégétique actuel, considérant que le patrimoine culturel, tel que défini par le Code, a un caractère unitaire [51] y compris le patrimoine culturel au sens strict et le patrimoine paysager.

Maintenant, cette règle, dans le sens de ce qui est dicté par l'art. 1, met l'accent sur la tension réalisation qui, en vérité, associe protection et valorisation, en ce sens que les deux ont pour but ultime de favoriser l'utilisation et la jouissance publiques du patrimoine culturel.

Il est bon cependant de préciser que la valorisation n'est pas identifiée tout court avec le fruit.

Comme indiqué avec soin dans la doctrine [52], les deux domaines diffèrent selon le sexe et la différence: l'amélioration représente un quid pluris en ce qui concerne l’utilisation, considérant qu’il s’agit des moyens d’accroître la connaissance de l’actif et le niveau qualitatif et quantitatif de son utilisation [53]. En bref, si l'utilisation constitue l'activité de préparation des moyens minimaux pour la jouissance publique, la mise en valeur représente l'activité de préparation des moyens qui augmentent les possibilités de jouissance publique ".

Par conséquent, la réalisation devrait relever du domaine de la gestion et donc de la protection contre laquelle le pouvoir législatif exclusif de l’État opérerait.

Or, l'émergence de cette distinction supplémentaire se prête à une double lecture: si certains [54] soutiennent que l'affirmation d'un critère discret entre usage et valorisation remédie potentiellement à l'hypertrophie de valorisation, d'autres [55] ont plutôt souligné la mise à l'échelle excessive de cette dernière fonction.

La problématique de la question reste donc sur le terrain, liée non seulement aux profils de classification, mais aussi et surtout à la répartition conséquente du pouvoir législatif, la question définitionnelle de la valorisation.

De plus, les règles spécifiques du code concernant la fonction dans le contexte du paysage ne semblent pas capables de définir ce problème. Et en vérité, un tableau complexe marqué par des lumières et des ombres est tiré des dispositions combinées des articles 6 et 131 du Code.

Cependant, une valeur positive incontestable doit être attribuée à la décision de souligner le subordination [56] du renforcement de la protection. De la même manière, la tendance à souligner l'importance du réaménagement des actifs compromis ou dégradés et la création de nouvelles valeurs paysagères cohérentes et intégrées est connotée en termes positifs avec l'énucléation dans le contexte de la fonction de valorisation.

La clarification de la notion est conforme aux dispositions de la Convention européenne du paysage et tient dûment compte de la nécessité d'inclure dans les politiques de conservation - comprises comme une fonction dans laquelle la protection et la mise en valeur fusionnent - également des zones dégradées, dans un certain sens encore plus dans le besoin de protection [57].

Néanmoins, ces dispositions ne définissent pas clairement la frontière entre la protection et le renforcement, entre le pouvoir exclusif de l'État et le pouvoir concurrent.

Eh bien, encore une fois, la centralité du système de planification du paysage est clairement évidente. En effet, en introduisant le modèle vertueux de collaboration entre acteurs institutionnels, il met en non cale, ou du moins affaiblit considérablement, ce conflit entre entités dont les incertitudes définitionnelles sur les fonctions administratives sont à la fois cause et effet.

2.1.2. Encore une fois sur les aspects critiques du système actuel de gestion du paysage: simplification du système de gestion du paysage

Ensuite, parmi les points critiques du système, on trouve également la poussée irrésistible vers la simplification. in subiecta materia. Nous avons parlé à juste titre d'une attention devenue martelante, d'un aveugle favoriser pour toute forme de simplification administrative [58]. Nous sommes confrontés à une véritable culture de la simplification qui s’accroche à diverses considérations, dont celles d’une matrice populiste claire. Et en fait, les partisans de la simplification soulignent l'inefficacité de l'administration publique et la complexité et la contradiction de la législation comme causes justificatives de ce processus. De l'avis de l'auteur, il semble impensable de nier de tels problèmes qui, dans certains cas, atteignent des seuils de gravité importants. Dans le même temps, on pense que "le remède n'existe pas déréglementation ce qui génère plus de problèmes qu'il n'en résout. Il devrait s'agir (comme dans d'autres pays européens) de la certitude et de la stabilité du cadre réglementaire, de l'établissement de règles strictes et claires et de l'offre aux citoyens d'interlocuteurs institutionnels compétents et motivés, capables de fournir des réponses claires et précises "[59]. L'incompatibilité de la simplification, qui déterminerait un déplacement inacceptable de la régulation du paysage au niveau de la négociation, fondée sur une autonomie privée prédominante, opérant dans un cadre caractérisé par une administration de plus en plus reléguée à la marge, est alors liée à la configuration particulière assumés par des intérêts de pluralité qui prennent une place prépondérante dans le système de gestion du paysage. L'intérêt paysager qui naît dans le contexte de ces réflexions n'est pas placé au même niveau que d'autres intérêts conflictuels, publics et privés, mais a plutôt un caractère primordial à garantir de manière absolue sans qu'un réel équilibrage soit possible r en ce qui concerne les intérêts publics et privés visant le développement socio-économique de la communauté et l'exercice de la liberté d'initiative économique.

A ce facteur, déjà en soi susceptible de représenter un obstacle intrinsèque au travail de simplification [60], il faut alors ajouter la circonstance, certes non secondaire, qu'une protection efficace du paysage repose sur un examen préalable de compatibilité paysager par organismes dotés de compétences technico-professionnelles spécifiques.

Eh bien, si au nom de la simplification on prétend faire échouer tous les contrôles ex ante, il faut nier la praticabilité de cette route. Le régime futur, auquel il a déjà été fait référence dans les pages précédentes, soulève donc une grande perplexité qui, en rendant l'avis de la Surintendance purement obligatoire, porte un coup sévère aux demandes de protection.

La disposition est fortement influencée par le "mythe du plan", ne considérant pas qu'une protection intégrale ne peut ignorer la présence conjointe du plan et de la contrainte et donc aussi l'opinion contraignante selon laquelle la contrainte est un outil opérationnel indispensable.

De plus, elle ne prend pas en compte un autre aspect fondamental déjà mis en évidence par la pratique lors de la validité de la procédure d'autorisation introduite par la loi Galasso et devenue alors, conformément à l'art. 159 du Code, régime transitoire [61]. Bref, elle ne prend pas en compte la sérieuse insuffisance des autorités locales à protéger le paysage: une insuffisance souvent liée aux intérêts locaux et certainement pas atténuée par l'obligation de motiver la disposition avec laquelle l'organisme chargé de gérer la contrainte peut s'écarter des appréciations ministériel.

Un discours différent doit être fait pour les formes de simplification qui se justifient dans la concentration des procédures et dans une plus grande rapidité des termes procéduraux. Les éléments précités, que l'on retrouve dans la procédure simplifiée de délivrance de l'autorisation de paysage ancien d.p.r. 139/10, ne sont pas incompatibles avec la protection du paysage, au contraire ils se caractérisent par une valeur positive notable, en raison de leur aptitude à rapprocher l'administration des besoins du citoyen. De ce point de vue, la simplification est admissible et dans un certain sens souhaitable à condition qu'elle ne soit pas également utilisée pour permettre des interventions qui, en raison de leur ampleur, nécessitent un type d'évaluation très différent [62].

2.2. Les atouts du Code

Parmi les nombreuses ombres mises en évidence qu'il est possible d'entrevoir, il faut le rappeler, même certaines lumières se réfèrent notamment aux dispositions qui suivent une direction opposée à celle mortelle le long de laquelle évoluent les règles et pratiques précédemment indiquées. Nous sommes confrontés à une série d'éléments positifs qui nécessitent une évaluation minutieuse.

Tout d'abord, le régime d'aménagement du paysage fondé sur une coopération loyale entre les différents sujets institutionnels (voir articles 133 et 135 du code).

Là encore, parmi les dispositions du code susceptibles d'appréciation, l'art. 145 sur la superordination des plans paysagers par rapport à l'urbanisme et aux outils de programmation pour le développement économique national et régional.

En réalité, l'art. 145 incorpore un principe, celui de suprématie du plan de valeur du paysage, déjà adopté par l'art. 150 de la loi codifiée de 1999: cette disposition, conformément à une orientation jurisprudentielle consolidée [63], prévoyait que les plans réglementaires généraux et autres instruments d'urbanisme devaient se conformer aux dispositions des plans de paysage territorial et des plans urbano-territoriaux selon art. 5 de la loi du 17 août 1942, n. 1150 et règlements régionaux.

Cependant, avec l'entrée en vigueur du Code de 2004, le mécanisme par lequel le législateur entendait garantir cette primauté a changé: la tendance à placer le plan de coordination provincial au centre de tout le système de planification (qui supposait l'article 57 du Législatif). Le décret 112/1998 sur la valeur et les effets des plans de protection dans les secteurs de la protection de la nature, de la protection de l'environnement, de l'eau, de la protection des sols et de la beauté naturelle à la lumière des accords spécifiques entre la province et les administrations compétentes) a disparu, laissant le champ aux centralité du plan paysager qui, sur la base de la dimension territoriale du paysage issue de la Convention européenne du paysage, acquiert la fonction de discipliner l'ensemble du territoire régional de manière unifiée et aussi globale que possible [64].

En effet, le mode de coordination et d'intégration des outils de planification territoriale ne se fait plus dans la planification provinciale, mais dans la planification du paysage.

Cela passe principalement par les dispositions du plan qui opèrent à la fois du point de vue de l'auto-coordination et du point de vue de l'hétéro-coordination.

En ce qui concerne le premier aspect, le plan lui-même, dans sa valeur globale, définit les modalités d'adaptation des autres outils de planification et de gestion du territoire à ses prévisions.

L'auto-coordination mise en place par le plan paysager lui-même est à saluer pour la contribution qu'il apporte à la recomposition d'un système d'aménagement qui, dans son hétérogénéité et sa fragmentation excessives, a souvent semblé incapable de remplir avec succès la fonction de protection.

L'hétéro-coordination que le plan met en œuvre là où il fournit sa propre force de frappe pour les instruments d'urbanisme des communes, métropoles et provinces est soumise à la même lecture: le paragraphe 3 de l'art. 145 établit en effet que << les dispositions des plans paysagers visées aux articles 143 et 156 ne peuvent être dérogées par les plans, programmes et projets de développement économique national ou régional, elles sont obligatoires pour les instruments d'urbanisme des municipalités, des villes métropolitaines et des provinces , prévalent immédiatement sur les dispositions non conformes contenues dans les instruments d'urbanisme, établissent les règles de sauvegarde applicables en attendant l'adaptation des instruments d'urbanisme et sont également contraignantes pour les interventions sectorielles. En ce qui concerne la protection du paysage, les dispositions des plans paysagers sont en tout état de cause prévalant sur les dispositions contenues dans les lois d'aménagement à impact territorial prévues par la réglementation sectorielle, y compris celles des organismes gestionnaires des espaces naturels protégés ".

À cet égard, il convient de noter que l'hypothèse d'une incompatibilité présumée entre la prévalence immédiate et la nécessité d'une adaptation a été redoutée dans la doctrine [65].

En réalité, il ne semble pas étrange de soutenir que la prévalence immédiate ne se traduit pas par une vis abrogans plutôt, considérant l'émergence d'une relation sui generis des deux types de plans, il répond à l'objectif de garantir l'efficacité des exigences du plan en attendant l'adaptation. A cet effet, les éventuelles mesures de sauvegarde adoptées par le plan paysager représentent un instrument de renforcement de l'efficacité du plan.

Par conséquent, l'ajustement est configuré à son tour comme une pièce qui contribue à la poursuite de l'objectif susmentionné d'assurer la superordination du plan en vue d'une collaboration loyale entre les entités, dans un système qui se caractérise globalement par une tendance au règlement de conflits entre les outils de planification

Par ailleurs, la fonction spécifique de l'aménagement paysager visant à dicter les règles d'utilisation des biens paysagers (y compris les dispositions visant le réaménagement de zones compromises ou dégradées) doit être notée en termes positifs dans la perspective d'une protection qui, pour le dire devant la Cour constitutionnelle [66], "ne peut pas être spécifiquement conçu en termes statiques, de l'immuabilité absolue des valeurs paysagères enregistrées à un moment donné, mais doit au contraire être mis en œuvre de manière dynamique, c'est-à-dire en tenant compte des besoins posés par le développement socio-économique du pays dans la mesure où leur satisfaction peut affecter le territoire et l'environnement ".

Le système de gestion du paysage qui émerge du Code a ses racines, malgré les thèses pan-urbaines récalcitrantes qui voient la planification comme la seule panacée à tout mal, à la fois dans le plan et dans la contrainte qui surgit dans une relation d'osmose, "d'une dialectique féconde, dans laquelle le lien est la base dure, la brique sur laquelle la surface peut se tenir et se développer" [67].

L'harmonie entre le mécanisme ponctuel des contraintes et la politique d'aménagement de grande extension et ampleur est renforcée par la nouvelle configuration de la déclaration de contrainte d'intérêt public considérable. Les nouvelles mesures contraignantes devront dicter les règles d'utilisation des actifs protégés, ainsi que l'art. 141-BIS établit l'obligation pour l'administration de l'Etat et pour les régions de procéder à l'intégration des contraintes paysagères au moyen de réglementations spécifiques visant à assurer la conservation des valeurs exprimées. Le respect de cette obligation permet de «combler» la contrainte et va donc dans le sens d'une gestion efficace du patrimoine paysager, au-delà d'une protection statique a priori (et parfois obsolète). La préparation de la régulation des usages place la politique de contraintes au centre du dispositif, aux côtés de l'aménagement paysager, lui offrant une efficacité immédiate. En fait, il rend la contrainte «positive» et permet ainsi enfin de parler d'une gestion correcte de la contrainte. En effet, les exigences d'utilisation fonctionnent de telle manière que le jugement de conformité mis en place dans l'exercice du pouvoir d'autorisation soit conduit à la lumière de paramètres positifs qui devraient permettre de contenir facilement l'activité d'évaluation dans les canons d'un plus discrétion technique limitée. << Ils permettent également un contrôle judiciaire plus large et plus satisfaisant de l'exactitude desiter logique suivie par l'administration, à partir de l'exactitude et du caractère raisonnable des évaluations "[68]. Le respect de la contrainte répond aux besoins de certitude et de prévisibilité même si, il faut le préciser, il ne peut en aucun cas réduire ou fausser les discrétion de l'administration fondée sur un examen minutieux des données sur la nature et l'histoire du lieu, "résultant qualitativement différent du pouvoir discrétionnaire administratif qui subordonne trop souvent les valeurs du paysage à la négociation avec" tous les intérêts en jeu " , y compris celles de la spéculation déguisée en «développement» et du faible clientélisme qualifié de «politique» »[69].

3. Solutions possibles aux problèmes critiques

Principalement il est nécessaire de réaffirmer fermement la nature étatique de la protection du paysage. En effet, l'étoile nord du meilleur système de garantie des valeurs paysagères se trouve au niveau de l'Etat: «la République qui protège le paysage et le patrimoine historico-artistique ne peut coïncider avec chacune des Régions sans porter atteinte à la nécessaire unité de valeurs Et les pratiques de protection de la nation comme un tout indissociable "[70]. En effet, des décennies d'expérience ont prouvé ceux qui, comme Marchesi et Moro, sont les pères de l'art. 9 de la Constitution [71], a toujours redouté la pétition de principe ancienne, mais toujours d'actualité, selon laquelle la protection du paysage est d'autant plus efficace au plus près des citoyens. Et au contraire, "les administrations locales sont plus vulnérables aux facteurs qui faussent la protection, de la fragilité budgétaire convaincante à l'utilisation du territoire comme monnaie d'échange électorale, sinon le pouvoir central et ses administrations donnent des garanties beaucoup plus d'honnêteté et d'efficacité: à la fois parce qu'ils sont gérées par un personnel plus compétent et mieux sélectionné, et parce qu'elles sont davantage soumises au contrôle des médias et donc de l'opinion publique "[72]. Désormais, ce n’est donc qu’en partant d’une réaffirmation claire de la centralité de l’administration de l’État dans l’exercice des fonctions de protection que nous pourrons parvenir à une gestion partagée dans laquelle toutes les administrations publiques pourront coopérer loyalement et véritablement les unes avec les autres.

Il est à noter que la collaboration loyale espérée peut trouver son instrument électif dans l'élaboration conjointe du plan paysager. À cet égard, cependant, il serait utile d'étendre l'obligation de planification conjointe à l'ensemble du territoire régional pour éviter de courir le risque d'une planification distincte, caractérisée par la présence de deux demi-étages, reposant sur des logiques différentes, avec un affaiblissement de la fonction de l'institut, qui est celle d'une discipline unitaire, graduée de zone en zone, de l'ensemble du paysage régional. De cette manière, le plan pourra réellement acquérir la dimension juridique dans laquelle opérer la connexion entre paysage identitaire et patrimoine paysager, en évitant de s'enraciner des conflits conceptuels préjudiciables [73].

En ce qui concerne la simplification, il faut dire qu'elle est recevable et dans un certain sens souhaitable, à condition qu'elle ne soit pas également utilisée pour soutenir des interventions qui, en raison de leur taille, nécessitent un type d'évaluation très différent. Il ne faut pas oublier que toute simplification procédurale pour être efficace ne peut se passer de la simplification organisationnelle qui accompagne la première, donnant forme à une dyade interdépendante et connectée. Cela tient à la nature intrinsèque de la simplification administrative qui doit être considérée comme une technique complexe qui présuppose la prise en charge des intérêts publics par une action administrative plus rationalisée mais toujours rationnelle, qui se déroule sans oublier que le petit sacrifice pour le particulier doit toujours s'accompagner de la poursuite de l'intérêt public [74]. Il est donc légitime de soulever plus que quelques doutes face aux choix législatifs récents en matière de simplification administrative: on assiste à une simplification incomplète puisque la reformulation procédurale n'est pas liée en aval aux interventions organisationnelles également en ce qui concerne l'exercice concret des fonctions.

En outre, la protection efficace du paysage ne peut être dissociée d'autres conditions. Tout d'abord, du réaménagement des structures de protection. À cet égard, les coupes linéaires organisées par le gouvernement ces dernières années vont dans le sens inverse, annulant les nouvelles compétences et responsabilités positives des surintendances [75]. Il est impératif d'inverser la tendance qui ont conduit, par la réduction des fonds, le manque de nouvelles embauches de personnel hautement qualifié et la retraite anticipée de nombreux fonctionnaires très expérimentés à une défonctionnalisation, dans certains cas à la paralysie, du secteur, à une «faiblesse structurelle et fonctionnelle du Administrations à cause desquelles le risque réel que court le système est qu'il n'est pas assuré, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un déficit de protection causé non pas par un conflit positif mais par une inertie favorisée par l'insuffisance des structures administratives "[76].

Ce qui précède doit alors s'accompagner de la prise de conscience de la nécessité de mettre fin à la pratique centrée sur la prédisposition de mécanismes de frustration et d'affaiblissement.

À cet égard, il suffit de penser, en plus de celles déjà examinées (segmentation des compétences, simplification en matière de paysage et en matière de construction urbaine contiguë et corrélée), à ​​la moins bonne pratique de l'amnistie et des amnisties, de la construction et de l'aménagement paysager. , ce qui n’est que d’encourager les citoyens à ne pas respecter les règles. Comme l'a solennellement établi la Cour constitutionnelle [77], l'amnistie n'est «recevable qu'à la condition qu'elle soit totalement exceptionnelle et extraordinaire, non répétable. Elle ne peut pas devenir normale, prévisible, périodique».

La culture de la dérogation, de la légitimation de l'abus (et donc de la violation de la loi) avec le sceau de la loi doit être répudiée dans son ensemble et avec elle l'idée (toujours latente, si vous pensez que même en 2011 il y avait la possibilité, «autre que lointaine, d'une nouvelle amnistie du bâtiment) que l'amnistie puisse être répétée à l'avenir, jusqu'à ce qu'elle devienne, à partir d'une exception, une règle [78].

Enfin, il est essentiel de favoriser un respect général des règles de protection en favorisant la prise de conscience au niveau local des problèmes paysagers-environnementaux. Comme éminemment observé [79], les citoyens dans leurs espaces de vie, dans leur propre ville, à travers une expérience directe des lieux, ressentent davantage le besoin de sauvegarder la qualité de vie dont le substrat est précisément représenté par le bon paysage-environnement. À partir de sa propre expérience directe, on peut parvenir à une prise en compte globale des problèmes, à une compréhension des implications historiques, juridiques et politiques du problème au niveau national.

De plus, pour enrayer l'illégalisme généralisé, véritable fléau de notre paysage, il est nécessaire de vaincre l'égoïsme général des propriétaires. C'est la vérité punctum dolens du système à résoudre par un processus éducatif, de socialisation, qui part de l’école et indique clairement que «la transformation des établissements urbains ne peut se faire uniquement sur la base des conditions économiques et sociales émergentes, mais doit être considérée comme une actif en cours, qui nécessite des interventions et des garanties particulières "[80]. Il est nécessaire de comprendre et de faire comprendre aux gens que" le développement économique doit se manifester par des œuvres inspirées non seulement de critères économiques, mais aussi de valeurs culturelles "[81] .

Le résultat positif de ce processus, cependant, dépend principalement de la robe que l'État entend porter au XXIe siècle. Ce n'est que si le cours est inversé et que les pierres angulaires d'un État providence sont reconstruites (le contraire de l'État libéral mais aussi antidémocratique que les coupes dans les dépenses publiques contribuent en fait à esquisser) capable de satisfaire les besoins des citoyens, sera alors possible. , dans un contexte où les liens de solidarité ne sont pas rompus mais renforcés, pour faire resurgir l'importance du paysage comme bien commun et plus généralement de l'intérêt public comme fondement de la vie commune.

En d'autres termes, "dans un ordre qui se veut démocratique non seulement au sens formel - c'est-à-dire qu'il veut être un état social - et donc il est proposé précisément l'amélioration de la personnalité de tous les associés et du matériel et progrès spirituel de la société dans son intégrité, les objectifs de développement de la culture, du goût esthétique, de la recherche scientifique et technique (visés par l'article 9 de la Constitution) sont clairement placés comme instrumentaux et, à leur égard, la protection, par le public autorités, du patrimoine, du paysage, de l'art et de l'histoire du pays se révèle comme un moyen pour parvenir à une fin »[82].

[1] Outre la loi 98/2013, la loi de conversion de la soi-disant "décret de faire", rappelez-vous la loi du 12 juillet 2011, n. 106 et la loi du 4 avril 2012, n. 35. Ces mesures législatives, comme cela sera indiqué dans les pages suivantes, se caractérisent par un impact significatif sur les dispositions contenues dans la troisième partie du Code.

[2] En termes, cf. Tar Veneto, section II, 11 février 2010, n. 452 Goudron de Campanie, sect. détaché de Salerne, 16 février 2012, n. 245 Cons. St., section VI, 4 décembre 2012, n. 7143.

[3] Ainsi, l'art. 15 de la loi codifiée sur la construction, décret du président de la République du 6 juin 2001, n. 380, qui impose également une limite supplémentaire à l'efficacité du permis de construire lorsqu'il prescrit que les travaux doivent être commencés dans un délai d'un an à compter de la délivrance du titre.

[4] L'esquisse du règlement modificatif, soumise à la délibération préalable du Conseil des ministres du 22 décembre 2012, a vu l'accord lors de la conférence conjointe du 25 janvier 2013 et a reçu l'avis favorable du Conseil d'État. À l'heure actuelle, cependant, il n'est pas encore entré en vigueur, en raison du retrait du ministère du Patrimoine culturel afin de poursuivre les investigations sur le contenu du texte.

[5] À cet égard, il est également noté que le même art. 1 précise que, si aucune modification mineure du projet n'est apportée, la demande est soumise à la procédure ordinaire visée à l'art. 146 du Code.

[6] À ce sujet, il convient de noter que l'art. 146, paragraphe 5, du Code établit que l'avis du surintendant prend un caractère obligatoire, mais non contraignant, lors de l'approbation des prescriptions d'utilisation des biens paysagers protégés, préparées conformément aux articles 140, paragraphe 2, 141, paragraphe 1, 141 -BIS et 143, paragraphe 1, lettres b), c) est ), ainsi que la vérification positive par le ministère à la demande de la région intéressée de l'adaptation des instruments d'urbanisme aux prévisions des plans paysagers.

[7 ] Ex plurimis voir Cour constitutionnelle, 10-17 décembre 1997, n. 404, dans www.cortecostituzionale.it, selon lequel "il constituerait un principe fondamental du système juridique qui, en matière d'importance constitutionnelle prééminente, comme celles de l'environnement, du paysage et du patrimoine culturel, la gestion de la contrainte , placé pour protéger ces intérêts renforcés, requiert l'exercice effectif des pouvoirs par l'autorité publique compétente par l'adoption de mesures expresses, qui ne peuvent être remplacées par fictio iuris de silence-assentiment ". Voir aussi Cour constitutionnelle nos 302 de 1988 et 26 de 1996, in cortecostituzionale.it.

[8] S. Cassese (édité par), Traité de droit administratif, Milan, 2003. Cf. Corte Cost., 31 janvier 1991, n. 37, dans Jur. Coût., 1991, p. 236, selon laquelle la conférence de service prévue par l'art. 3 de la loi du 5 juin 1990, n. 135, représente "un moyen de simplifier et de rationaliser l'action administrative", "un organe mixte dans lequel, dans l'exercice de fonctions administratives, tous les acteurs impliqués dans le processus de réalisation des travaux sont représentés, afin que ces sujets puissent se confronter directement et exprimer leurs positions en trouvant, dans un cadre global d'évaluation, des solutions de réconciliation correcte et adaptée des différents besoins ». Comme l'a noté A. Natalini, Simplifications administratives, Bologne, 2002, «la conférence des services permet d'examiner à la fois les différents intérêts publics et privés impliqués dans la procédure afin d'augmenter le niveau de coordination entre les différentes administrations tant du point de vue du partage des des éléments d'enquête et de celle de la définition du contenu de la décision. La conférence de services représente le dépassement de l'action séquentielle des administrations publiques et le passage à une action dans laquelle les activités sont également menées en parallèle ou simultanément les unes avec les autres ".

[9] Comme on le sait, conformément à l'art. 77 de la Constitution, les amendements suppressifs produisent des effets équivalents à la non-conversion partielle du décret-loi, avec pour conséquence que la disposition non convertie devient caduque ex tunc.

[10] Il faut en effet rappeler que la doctrine a souvent remis en cause la réglementation de la conférence des services spéciaux envisagée dans la procédure d'autorisation du paysage. Quelques auteurs (G. Sciullo, Conférence de services et d'intérêt paysager, dans Tour. jur. urb., 2011, 1 S. Amorosino, Patrimoine culturel, énergies renouvelables, paysage, études en cours, Naples, 2012) se sont prononcés à cet égard en faveur du fonctionnement de la discipline générale de la conférence des services, y compris les dispositions sur le consentement silencieux et sur le soi-disant mécanisme pour surmonter la dissidence qualifiée.

[11] L'expression «administration du paysage» signifie «le complexe désormais organique des fonctions de protection du paysage et d'utilisation du territoire» (ainsi P. Marzaro, Administration du paysage, profils critiques reconstructifs d'un système complexe, Turin, 2011).

[12] En ce sens S. Settis, Paysage Constitution Cemento, La bataille pour l'environnement contre la décomposition civile, Turin, 2010.

[13] Ainsi S. Amorosino, La gouvernance et la protection du paysage entre l'Etat et les Régions après le deuxième décret correctif du Code du patrimoine culturel et du paysage dans Tour. jur. urb., 2009, 1-2.

[14] Sur le thème cf. Corte Cost., Nn. 141/1972 239/1982 351/1986 plus récemment, sur la distinction claire entre planification urbaine et protection du paysage et du patrimoine culturel, voir aussi nos. 183/1987 417/1995 261/1997.

[15] À ce sujet, veuillez vous référer à P. Carpentieri, Simplification et protection du paysage, dans Tour. jur. urb, 2009, 1-2.

[16] Sur le sujet cf. D. Sandroni, Le paysage dans le deuxième correctif du Code: forces, éléments critiques dans Lettre d'information XXII-XXIII. 83-88, janvier 2007 - décembre 2008, disponible sur www.ufficiostudi.beniculturali.it. Voir aussi R. Chieppa, Anciens problèmes et nouveaux enjeux concernant les plans paysagers et les autorisations après le décret législatif 26 mars 2008, n. 63 , dans Aedon, 2008, 3.

[18] P. Marzaro, Aménagement paysager et patrimoine paysager: la centralité de la procédure dans la duplicité du système, dans Tour. jur. urb, 2013, 1.

[19] Père Marzaro, Administration du paysage, profils critiques reconstructifs d'un système complexe, cit.

[20] Ainsi le P. Carpentieri, Régime de contraintes et convention européenne, dans Convention européenne du paysage, édité par G.F. Cartei, Bologne, 2007. Il est bien connu que l'autorisation paysagère joue un rôle central dans la gestion du paysage. En fait, il garantit une action fiscale cohérente et efficace au régime contraignant établi par la loi pour la protection du patrimoine paysager (en ce sens A.M. Sandulli a déjà exprimé Nature et effets de l'imposition de contraintes paysagères, Actes de la Conférence d'études juridiques sur la protection des paysages, Milan, 1963). Cela est dû au fait que, à travers le système d'autorisation, toutes les activités anthropiques sur des bâtiments ou des zones d'intérêt public sont soumises à un contrôle préventif dont le résultat est potentiellement susceptible de produire une altération de l'état des lieux ou des actifs tels que porter atteinte aux valeurs, naturelles et esthétiques et historico-culturelles, qui représentent des manifestations perceptibles de l'identité paysagère (en termes de MR Spasiano, Commentez l'art. 146, dans Code du patrimoine culturel et du paysage, édité par M.A. Sandulli, Milan, 2006).

[21] Une doctrine prudente (voir R. Chieppa, cit.) A cet égard avait noté la faible efficacité du contrôle de la simple légitimité, mettant en évidence divers facteurs qui ont contribué à l'affaiblissement de la protection. Il avait été observé que «la délivrance de l'autorisation suscite chez l'intéressé des attentes de l'immeuble qui, en cas d'annulation, entraînent des préjugés innocents et en tout état de cause conduisent au développement d'un différend qui voit souvent le ministère succomber (. ) ". L'analyse (S. Amorosino, Introduction au droit du paysage, Bari, 2011) qui avait souligné que «le pouvoir du surintendant d'annuler les autorisations délivrées par les municipalités - qui était prévu à titre transitoire, jusqu'au 31 décembre 2009, par l'article 159 du Code - était limité aux seules raisons de la légitimité, comme l'organe étatique ne pouvait pas revoir les choix de mérite faits au niveau local, de plus c'était un pouvoir exercé très rarement, 3% des cas, car il engageait et responsabilisait le surintendant (par exemple, il faudrait vérifié combien d'autorisations, délivrées par les municipalités touristiques, ont été annulées par les surintendances respectives) ".L'auteur a également souligné que "la plupart du temps, les juges administratifs - TAR et Conseil d'État - annulent les dispositions déjà rares de la surintendance pour l'annulation des autorisations de paysage, au motif qu'elles se fondent sur des évaluations du bien-fondé de la compatibilité des travaux avec la protection du paysage (appréciations exclues des surintendants, qui sont souvent les seuls compétents). La conséquence de ces facteurs est que, statistiquement, les autorisations de paysage, délivrées par les communes ou les provinces, qui sont annulées par les surintendants (et dont l'annulation est confirmée par les juges administratifs) sont très peu nombreux, certainement moins de 1% au total ». De ce point de vue, l'expression de l'avis précédemment émis par la surintendance compétente a été jugée utile comme outil de contrôle dans la phase procédurale, de manière à remédier à l'avance aux éventuels problèmes de compatibilité des interventions avec le paysage (M. Ferretti, Droit du patrimoine culturel et du paysage, Naples, 2007).

[22] À cet égard, il faut signaler quelques arrestations jurisprudentielles récentes qui, se plaçant en contraste avec l'orientation dominante, en viennent à affirmer que, par rapport au caractère péremptoire du terme dans lequel il doit s'exprimer, le retard L'opinion du surintendant doit être considérée comme dépourvue de l'efficacité qui lui est attribuée par la loi et dépourvue de valeur impérative et contraignante (au sens de Cons. St., section VI, 15 mars 2013, n ° 1561). Les arrêts qui viennent d'être mentionnés ne sont pas pleinement convaincants car ils ne considèrent pas que dans la fonction publique << en l'absence d'une disposition spécifique qui prévoit expressément le terme comme péremptoire, imposant la perte de la possibilité d'action de l'administration à son expiration ou la sanction spécifique de la confiscation, la même chose doit être comprise comme une simple sollicitation ou ordonnatoire et son dépassement ne détermine pas l'illégalité de l'acte, mais une simple irrégularité non vicieuse "(en ce sens Cons. St., 27/02/2012 , n. 1084 VI, 19 février 2003, n. 939 V, 10 janvier 1997, n. 33. Voir également nos 8931 de 2010 et 140 de 2009). Le juge administratif a pris cette position sur la base de déclarations fondamentales de la Cour constitutionnelle. Ex plurimis phrase no. 267 du 18 juillet 1997, dans lequel il est indiqué que le défaut d'exercer les pouvoirs de l'administration dans le délai de fourniture n'entraîne pas ex se, en l'absence de disposition expresse, la déchéance du pouvoir, ni la perte d'effectivité de la contrainte initiale. Dans de tels cas, à condition que le législateur n'ait pas attribué une signification particulière à l'inertie-silence, il existe une illégitimité de comportement découlant du non-respect des obligations. Cette décision a ensuite été suivie dans un sens confirmatif par la phrase no. 355. Il convient de rappeler que la question a également été résolue par le bureau législatif du Ministère du patrimoine culturel et des activités et du tourisme, qui, avec la note no. 18883 du 18 octobre 2011 a précisé que «l'expiration du délai légal pour le surintendant ne consomme pas le pouvoir relatif, puisqu'il s'agit d'un terme, comme il est normal dans la fonction publique et en l'absence d'un avis de déchéance, non péremptoire , mais sollicitant. Par conséquent, dans l'abstrait, rien n'empêche le surintendant de se prononcer tardivement après le délai que lui attribue le règlement ". Avec l'attention habituelle, le bureau législatif a alors souligné que «dans ce cas, deux hypothèses alternatives se posent: si la commune a déjà (tout à fait légitimement de ce point de vue) achevé la procédure indépendamment de l'avis ministériel, alors l'avis tardivement prononcé sera considérer toi-même donnée inutile". Sinon," lorsque la commune (ainsi que dans sa faculté) n'a pas encore conclu la procédure avec l'adoption de l'autorisation de paysage, alors l'avis du directeur gardera son effet contraignant ".

[23] En ce sens, voir M.S. Giannini, Loi administrative, vol. I, Milan, 1993, selon lequel l'avis contraignant ne peut être défini comme une expression d'opinion, étant plutôt un acte de volonté et de décision. En ce qui concerne le soi-disant avis des décideurs voir E. Casetta, Manuel de droit administratif, Milan, 2009. Il convient de rappeler que la jurisprudence a reconnecté la contestation autonome au caractère décisionnel de l'avis, prévoyant que la règle selon laquelle l'acte endoprocédimentaire n'est pas susceptible de contestation de manière autonome (la violation de la sphère juridique de le destinataire de celui-ci étant normalement attribuable à l'acte qui conclut la procédure) rencontre une exception dans le cas d'actes de nature restreinte (avis ou propositions), aptes en tant que tels à donner une direction inéluctable à la détermination finale, d'actes interlocutoires , susceptible de provoquer une arrestation procédurale susceptible de déjouer l'aspiration de l'instant à une satisfaction rapide de l'intérêt prétendant proposé, et d'actes de contrôle, qui, reportant à un événement futur et incertain dans leun est dans le lorsque la satisfaction de l'intérêt prétendant invoqué par le particulier, déterminer une arrestation pour une durée indéterminée de la procédure que le même particulier a déclenchée à sa demande, apte, en tant que telle, à donner une adresse incontournable à la décision finale ". Les mêmes juges, de plus, ont précisé que "dans la procédure prévue par l'art. 146, décret législatif du 22 janvier 2004, n. 42, l'avis de la Surintendance, l'autorité chargée de la protection de la contrainte paysagère, a un caractère impératif et contraignant et prend donc une connotation non seulement consultative, mais de nature à posséder une capacité autonome qui porte atteinte à la sphère juridique du destinataire, qui ne peut être surmontée et donc actuelle lorsque l'intéressé n'a produit aucune observation. L'avis indiqué est donc autonome et immédiatement préjudiciable et par conséquent ex se appel en justice "(Cons. St., section IV, 4 février 2008, n. 296 Cons. St., section IV, 11 mars 2004, n. 1246 Cons. St., section IV, 11 mars 1997, n. 226 Cons. St., section VI, 9 octobre 1998, n. 1377 Tar Lazio, Rome, section I, n. 2223 of 2012 Tar Campania, Salerno, section I, 7 décembre 2011, n. 1955 Tar Lombardia, 10 Avril 2012, n. 598 Tar Puglia, Lecce, section I, 3 décembre 2010, n. 2784).

[24] P. Marzaro, Aménagement paysager et patrimoine paysager: la centralité de la procédure dans la duplicité du système, cit. Voir aussi G.F. Cartes, Code du patrimoine culturel et du paysage et la Convention européenne: une comparaison, dans Aedon, 2008, 3.

[25] Ainsi le P. Carpentieri, Régime de contraintes et convention européenne, cit.

[27] Père Marzaro, Aménagement paysager et patrimoine paysager: la centralité de la procédure dans la duplicité du système, cit.

[28] En ce sens, R. Chieppa, op. cit.

[29] Sur le sujet, voir plus récemment Cons. St., section VI, 12 décembre 2012, n. 6372 qui stipule que: "la relation juridique entre la contrainte paysage-environnement et le plan paysager est à la fois, au sens diachronique et procédural, de présupposition (Corte Cost., 13 juillet 1990, n. 327, 7 novembre 1994, n. 379. 28 juillet 1995, n. 417 Cons. St., section VI, 14 janvier 1993, n. 29 VI, 14 novembre 1992, n. 873 VI, 30 mars 1994, n. 450 VI, 4 avril 1997, n. 553 VI , 20 janvier 1998, n.106), à la fois, dans un sens hiérarchique et substantiel, de subordination du plan à la contrainte, et de superordination du plan lui-même à l'autorisation: et ce soit pour le plan paysager, soit pour les espaces soumis à ces contraintes et limités à ce qui concerne la gestion des contraintes elles-mêmes, pour le plan urbano-territorial avec une prise en compte spécifique des valeurs paysagères et environnementales, de sorte que le plan occupe, dans ce système, une position intermédiaire entre la contrainte et l'autorisation. La jurisprudence, constitutionnelle et administrative, a en fait utilisé dans le plan paysager un outil de mise en œuvre de la contrainte, comme acte destiné à en réglementer le fonctionnement (Cour constitutionnelle, 13 juillet 1990, no. 327) et de déterminer la portée, le contenu, les limites et les effets de la contrainte déjà imposée, concrétisant un moment logiquement ultérieur de son règlement (Cour constitutionnelle, 28 juillet 1995, n ° 417), visant à discipliner davantage, au sens de surmonter l'épisodicité inévitable découlant d'un régime purement d'autorisation, le fonctionnement de la contrainte paysagère, qui de toute façon persiste et ne cesse pas (Cons. St., section VI, 14 janvier 1993, n. 29 Cons. St., section VI , 20 janvier 1998, n. 106) Cette relation de contenu progressivement spécifiée est co-essentielle à la même relation de présupposition, selon laquelle un plan paysager ne peut être adopté que pour des zones déjà soumises à une contrainte paysage-environnement. Si cette nécessité a un sens, pour lequel la contrainte est un antécédent logique et juridique indispensable du plan paysager, ce n'est pas seulement au sens formel que l'existence de la contrainte légitime l'exercice ultérieur du pouvoir d'aménagement paysager, mais aussi en ce sens que - compte tenu de la distinction réciproque et du processus procédural différent - l'acte présupposé (c'est-à-dire le plan) ne peut, en l'expliquant, y déroger, mais doit garder intact le contenu prescriptif de l'acte présupposé (la contrainte), ne peut se placer par rapport à elle que dans un sens dérivé, comme une clarification supplémentaire de la propriété coercitive de la contrainte (constituée par l'imposition de l'évaluation préalable de la compatibilité paysage-environnement des interventions). Par conséquent, le plan de paysage, en dictant la législation spécifique pour l'utilisation du territoire restreint, ne peut jamais déroger, pour des portions de ce territoire, ou pour des catégories d'œuvres, à la nécessité d'une autorisation, car l'évaluation de compatibilité qui préside l'autorisation constitue l'effet juridique typique de la contrainte, et l'exclure signifierait déroger à la contrainte en libérant des zones ou des interventions. Sinon, le plan paysager réaliserait l'effet pratique non pas d'un outil de mise en œuvre, et donc de réalisation de la fonction conservatrice de la contrainte, mais d'un instrument d'atténuation, et donc à la limite de la négation ou du moins de l'évitement, de ses propres effets conservateurs de l'obligation et de son régime. Le contenu préceptif de la contrainte consiste, comme mentionné, dans l'imposition du jugement préalable de compatibilité des travaux à réaliser avec les besoins de conservation de l'aire protégée et donc avec les valeurs environnementales et paysagères spécifiques de l'aire ( Cons. St., section VI, 11 juin 1990, n ° 600), jugement qui se traduit par l'octroi ou le refus de l'autorisation de paysage. Le plan paysager se situe donc entre contrainte paysage-environnement et autorisation, dans une position verticalement intermédiaire, obligatoire (car son adoption est obligatoire: Cour constitutionnelle, 27 juin 1986, n.153) mais pas nécessaire (car la contrainte explique cependant sa effets même en l'absence du plan paysager, et indépendamment de celui-ci). Il découle en résumé de tout ce que le plan de paysage, étant en position basse, a son titre et sa limite dans la contrainte et ne peut pas le modifier ou y déroger, mais ne peut que spécifier son contenu préceptif, et le contraste entre les deux doit être résolu en faveur du lien ".

[30] Sur le sujet, voir immédiatement infra.

[31] S. Amorosino, De la discipline (statique) à la régulation (dynamique) du paysage: une réflexion globale, dans Urbanisme et paysage, Naples, 2006, où il est déclaré que «la protection (.) Pour le paysage est la détermination d'usages et de transformations compatibles et se fait à travers un instrument - l'aménagement du territoire d'un vaste territoire (.).

[32] Ainsi le P. Baldeschi, Territoire et paysage dans la discipline du paysage de la région Toscane et dans le PUT. Considérations et propositions, Rapport réalisé lors de la réunion d'étude Le territoire: formes, usages, garanties, organisé par les facultés d'architecture et de droit de l'Université de Florence (Florence, 15 juin 2007).

[33] Nous nous référons, en particulier, aux aires protégées d'intérêt archéologique ope legis conformément à l'art. 142, lett. m), du Code. Sur le sujet, cf. D. Sandroni, Commentez l'art. 142, dans Le Code du patrimoine culturel et du paysage. Décret législatif du 22 janvier 2004, n. 42, édité par R. Tamiozzo, Milan, 2005 G. Sciullo, Les contraintes du paysage ex lege: origines et justification , dans Aedon, 2012, 1-2.

[34] Constituent «l'autre paysage», selon l'expression de P. Marzaro, en Aménagement paysager et patrimoine paysager: la centralité de la procédure dans la «duplicité» du système, cit., ou les contraintes du «quatrième type», selon l'expression de P. Carpentieri, dans Le deuxième "correctif" du code du patrimoine culturel et du paysage, dans Urb. App., 2008, 6. De l'avis de D. Sandroni, Le paysage dans le deuxième correctif du Code: forces, éléments critiques, cit., l'utilisation du terme contextes plaide pour l'identification des zones - et non des bâtiments - qui en constituent une espèce digne de protection en tant qu'expression des atouts identitaires typiques d'une région (comme les Crete Senesi, les territoires des fermes des Pouilles, la campagne romaine).

[35] Ainsi S. Amorosino, La gouvernance et la protection du paysage entre l'Etat et les Régions après le deuxième décret correctif du Code du patrimoine culturel et du paysage, cit.

[36] En ce sens, sur la pertinence des deux instituts, le P. Carpentieri, Régime de contraintes et convention européenne, cit.

[37] Voir P. Carpentieri, Commentez l'art. 135, dans Commentaire sur le code du patrimoine culturel et du paysage, édité par G. Leone et A.L. Tarasco, Padoue, 2006, selon laquelle la règle, à savoir l'art. 135, «confirme le transfert de la fonction d'aménagement du paysage à la compétence régionale, déjà réalisé avec le décret présidentiel n ° 8 de 1972».

[38] Sur le sujet, cf. G. Ciaglia, La nouvelle réglementation du paysage, la protection et la valorisation des biens paysagers après le décret législatif n. 63/2008, 2009. Le texte contient le rapport explicatif préparé par le ministère à l'occasion de la publication de la soi-disant deuxième décret correctif. Elle met principalement en évidence les raisons de la redistribution des compétences en matière d'aménagement du paysage: «dans le domaine de l'aménagement du paysage, également à la lumière de la hiérarchie des intérêts publics relevant du territoire, comme le souligne l'arrêt de la Cour n ° 367 / 2007, il a été jugé opportun d'assurer à l'Etat, détenteur de l'intérêt premier, celui de la conservation du paysage borné, un rôle significatif de coordination opérationnelle, dans la définition des réglementations d'utilisation du territoire borné spécifiquement destinées à la conservation de ses caractéristiques du point de vue du paysage. Par conséquent, l'article 135, qui est entièrement révisé, en plus de définir le contenu général des plans de paysage, dont la rédaction, également conformément aux dispositions du juge constitutionnel dernière décision mentionnée, est déléguée aux régions, établit, au paragraphe 1, ulti période, que l'élaboration des plans, pour la partie concernant le patrimoine paysager au sens propre, soit réalisée conjointement par le ministère et la région compétente de temps à autre ".

[39] Sur la pertinence du principe de collaboration loyale, voir ex plurimis jugements nos. 157/1998 et 437/2000 selon lesquels «la protection du paysage et de la beauté naturelle est confiée à un système d'intervention publique fondé sur des compétences étatiques et régionales concordantes ou croisées, dans une mise en œuvre législative qui nécessite la mise en balance des intérêts respectifs , avec le respect en tout cas du principe de concurrence équilibrée et de coopération entre les deux compétences, en relation avec les moments fondamentaux de la discipline établie pour protéger le paysage ».

[40] P. Marzaro, Aménagement paysager et patrimoine paysager: la centralité de la procédure dans la duplicité du système, cit.

[41] En ce sens G. Ciaglia, La nouvelle réglementation du paysage, la protection et la valorisation des biens paysagers après le décret législatif n. 63/2008, cit. Voir aussi G. Severini, Commentaire sur les articles 1 et 2, dans Code du patrimoine culturel et du paysage, cit., selon lequel "si l'acte consolidé de 1999 était, comme la législation précédente, l'organisme de contrôle de la protection, le code est à la fois l'organe de contrôle de la protection et des principes fondamentaux de valorisation". Il est à noter que la première affirmation réglementaire du concept de valorisation remonte à la création du Ministère du Patrimoine et des Activités Culturelles. Dans les années suivantes, la notion de valorisation trouve alors sa reconnaissance tant dans la législation de 1985 que dans le décret législatif 112/1998 qui fait expressément référence à la valorisation des biens culturels et environnementaux.

[42] L. Casini, Au-delà de la mythologie juridique du patrimoine culturel , dans Aedon, 2012, 1-2. Il convient de se référer à ce document pour un examen attentif de l'évolution réglementaire et des déficiences définitionnelles qui ont caractérisé les dispositions de la loi en la matière, au point de pouvoir définir la valorisation comme une véritable «chimère».

[43] La non-exploitation du potentiel de la fonction de valorisation est déjà constatée à la fin des années 1990 par S. Cassese, Patrimoine culturel: de la protection à la valorisation, dans Jour dir. adm., 1998.

[44] L. Casini, La valorisation du patrimoine culturel dans Tour. garniture. dir. publ., 2001. Il existe également un arrêt très récent de la Cour constitutionnelle, 3 juillet 2013, n. 194 selon laquelle dans notre système juridique il y aurait «une sorte de contiguïté idéale, dans les limites admises, entre les fonctions distinctes de protection et de valorisation. Ces fonctions, bien qu'identifiées dans leur propre sphère, dans leur propre domaine distinct de intervention, travailler ensemble, quelle que soit la répartition des compétences législatives, la sauvegarde du patrimoine culturel, défini par le Conseil comme "patrimoine intrinsèquement commun, non susceptible de fragmentation arbitraire ou inacceptable mais, en même temps, naturellement exposé à la multiplicité et au changement et , donc, confiée, sans cahier des charges, aux soins de la République ".

[45] Ainsi S. Civitarese Matteucci, Commentez l'art. 131, dans Le code du patrimoine culturel et du paysage, édité par C. Barbati, M. Cammelli, G. Sciullo, Bologne, 2007. Voir aussi T. Alibrandi, P.G. Fers, Patrimoine culturel et environnemental, Milan, 2001, qui excluent la possibilité de séparer la protection, la mise en valeur et la gestion, car il s'agit d'activités prédéterminées à l'usage du public.

[46] S. Amorosino, Commentaire sur les articles 138-165, dans La nouvelle discipline du patrimoine culturel et environnemental. Commenter le texte consolidé approuvé par d. jambe. 29 octobre 1999, n. 490, édité par M. Cammelli, Bologne, 2001.

[47] Sur le sujet, voir T. Alibrandi et P.G. Fers, Annexe cit. et Torregrossa, La protection du paysage dans la loi 8 août 1985, n. 431 (dite loi de Galasso), dans Tour. jur. ed. 1986 G. Famiglietti et V. Giuffré, Le régime des zones présentant un intérêt environnemental particulier, cit. Déjà selon ces auteurs "le statut des biens à destination du paysage et du paysage-environnement se caractérise historiquement non par une interdiction absolue des transformations mais par le contrôle de la compatibilité de celles prévues avec l'existence de la contrainte elle-même". Sur le dynamisme de la protection du paysage, voir le rapport ministériel précité accompagnant ce qui deviendra la loi no. 1497 de 1939. A ce sujet, voir également Cour constitutionnelle, 7 novembre 1994, n. 379.

[48] ​​T. Alibrandi, P.G. Fers, Patrimoine culturel et environnemental, cit.

[49] G. Severini, Mise en valeur du paysage, dans Federalismi.it, 2006, 11.

[50] Selon G. Severini, Commentaire sur les articles 1 et 2 du Code, dans Le code du patrimoine culturel et du paysage, édité par M.A. Sandulli, Milan, 2012 "le Code a amené l'arrangement du concept de valorisation".

[51] À cet égard, il convient de noter que l'unité du patrimoine culturel, déjà déductible de la promulgation simultanée des lois de 1939, et même plus tôt par les lois de 1909 et 1922, émerge clairement des travaux du Franceschini Commission de 1964 et est reconnu au pluriel des arrestations effectuées par la Cour constitutionnelle concernant la soi-disant «valeur esthétique et culturelle du paysage» (voir Cour constitutionnelle, n. 151/1986). Avant l'entrée en vigueur du Code, le concept unitaire est rendu juridiquement évident par la loi codifiée de 1999. À ce sujet, voir G. Severini dans la doctrine, Commentaire sur les articles 1 et 2 du Code, cit. Sur la base historique, conceptuelle et juridique commune des deux types de biens qui donnent vie au patrimoine culturel, voir également Cons. St., section VI, 3 juillet 2012, n. 3893.

[52] P. Carpentieri, Commentez l'art. 6, dans Le Code du patrimoine culturel et du paysage. Décret législatif du 22 janvier 2004, n. 42, cit.

[53] Ainsi, nous lisons dans le rapport ministériel au soi-disant deuxième décret correctif.

[54] P. Carpentieri, Commentaire sur l'article 101, dans Le Code du patrimoine culturel et du paysage, décret législatif du 22 janvier 2004, n. 42, op. ult. cit. Selon l'auteur, avec cette notion «le lien intrinsèque avec la garantie d'un est renvoyé à la protection le minimum d'usage public qui appartient à sa dimension intrinsèque finaliste ".

[55] L. Casini, Mise en valeur et utilisation du patrimoine culturel, dans Jour dir. adm., 2004.

[56] La prévalence des besoins de protection avait déjà été rapportée dans la doctrine par M. Ainis et M. Fiorillo, I héritage culturel, dans Traité de droit administratif, cit.

[57] Ces zones sont, précisément en raison de la dégradation qui les caractérise, encore plus à protéger. En termes, voir Cons. St., section VI, 26 novembre 2005, n. 6756.

[58] Ainsi, M.P. Qui faites-vous, Simplification des règles et simplification des procédures: alliés ou adversaires?, dans Trou admis - C.d.s., 2006.

[59] En ce sens, S. Settis, passim.

[60] T. Bonetti, Simplification administrative et compétitivité du système national, dans Tour. garniture. dir. publ., 2008.

[61] Il ne faut pas oublier que conformément à l'art. 159 "jusqu'au 31 décembre 2009, la procédure de délivrance de l'autorisation de paysage est régie selon le régime transitoire visé dans cet article. Décembre 2009 n'est pas encore conclu avec la délivrance de l'autorisation ou de l'approbation relative".

[62] Des doutes sur la faible ampleur des interventions d'extension jusqu'à 10% du volume ou jusqu'à 100 mètres cubes et celles de démolition et de reconstruction dans le respect de la forme et du volume de S. Settis, passim. En doctrine (S. Amorosino, Autorisations paysagères: de la simplification pour les interventions mineures à la réforme générale, dans Tour. jur. urb., 2011, 1) la nécessité de mettre en place une conception technique politique de simplification raisonnée et modérée de la matière a été soulignée, reconnaissant que "compte tenu de l'extrême délicatesse de l'objet - c'est-à-dire du paysage et de sa protection - il n'est pas envisageable d'utiliser le «accepte, comme certains aspirent et, de façon récurrente, complote à faire, en supprimant des paragraphes, des articles, des lois, etc., jusqu'à la libéralisation totale. Si cela est - peut-être - concevable pour un autre secteur - dans lequel l'inhérence des intérêts publics est moins contraignant - c'est impensable en ce qui concerne le paysage ".

[63] Sur la base d'une jurisprudence univoque "l'intérêt à la protection de l'environnement, et en particulier du paysage, prévaut sur celui visant à réglementer l'usage du territoire et les mêmes pouvoirs en matière d'urbanisme, subordonnés au plan, doit poursuivre la transformation du sol en assumant également comme paramètre la sauvegarde et la protection de l'environnement et ce dans le cadre des interventions, du paysage et de l'urbanisme, non sans connexions, mais renvoyant à l'exercice de compétences autonomes en termes de contenu et aux hypothèses, conçues dans le système actuel de telle sorte que, dans la structure des compétences, l'instrument du plan de paysage territorial est destiné à se recouper avec les dispositions du schéma directeur, le premier ayant pour objet d'identifier les limites du développement urbain dans le but de sauvegarder un système environnemental objectivement caractérisé par des éléments qui le rendent digne de protection et à l'origine l'intérêt public (Tar Lazio, 9 octobre 1997, n. 1472 Cons. St., section VI, 6 avril 1987, n. 242 et 14 janvier 1993, n. 29, ainsi que le Lazio TAR, sect. I, 20 septembre 1989, n. 1270). Par conséquent, dans la planification du territoire «la Municipalité ne peut en aucun cas négliger l'existence et la pertinence des plans paysagers élaborés par la région, étant donné l'unité tendancielle et l'homogénéité des prévisions qui doivent caractériser, dans une structure globale coordonnée, le divers outils de planification du territoire, le pouvoir de planification étant prédéterminé pour la planification ordonnée et le développement des zones habitées et la sauvegarde des valeurs environnementales non seulement urbaines mais aussi existantes (Tar Lazio, section II, 14 décembre 1998, n ° 1028 Cons . St., section IV, 14 décembre 1993, n. 1068). Pour un examen approfondi du sujet, voir G. Ciaglia, Protection et valorisation des biens paysagers après le décret législatif n. 63/2008, cit.

[64] En effet, l'extension du périmètre territorial envisagé dans les plans a été remise en cause suite à la publication du décret correctif de 2008, qui au regard du paragraphe 2 a supprimé la référence à l'ensemble du territoire régional. Le paragraphe 2 actuel établit donc que << les plans de paysage, en ce qui concerne le territoire en question, reconnaissent ses aspects et caractéristiques particuliers, ainsi que les caractéristiques du paysage et délimitent leurs zones respectives. Pourtant, l'opinion qui prévaut est celle de croire que la disparition d'une référence spécifique au territoire régional dans son intégralité n'entraîne pas de modification de la zone de référence qui continue à se produire sur l'ensemble du territoire de la région. À l'appui de cette interprétation, deux indices sans équivoque viennent à la rescousse. Non seul le paragraphe 1 précité qui traite expressément de l'ensemble du territoire, mais aussi de la même circonstance que la reconnaissance des caractéristiques du territoire et la délimitation en zones ne peuvent être réalisées qu'en vertu d'une analyse globale.

[65] Voir S. Civitarese Matteucci, Aménagement du paysage: coordination avec d'autres outils de planification , dans Aedon, 2005, 3, qui, compte tenu de la relation entre les plans paysagers et les plans locaux pas suffisamment clarifiée en termes juridiques, observe que le principal point problématique "réside dans le fait, non pas tant que le plan est configuré comme un ensemble de directives et conforme prescriptions du territoire (plan mixte), ainsi que les mêmes dispositions prises individuellement pour participer des deux types. D'une part, en effet, les instruments de planification doivent s'adapter (voir les troisième et quatrième paragraphes) - et ici le plan le paysage a le caractère d'une «règle interne» à la relation de coordination - gestion entre sujets à pouvoirs d'urbanisme (Sciullo) -, en revanche, les dispositions des plans de paysage prévalent immédiatement sur les différentes dispositions contenues dans les instruments d'urbanisme: ce sont deux choses difficiles à concilier: cela signifie-t-il cependant que les premiers abrogent les seconds? nte il est déplacé de parler de transposition) - cela n'aurait qu'un sens d'actualité, il n'aurait pas de contenu de volonté (. ) ". G. Sciullo émet également des doutes, Territoire et paysage , dans Aedon, 2007, 2: "l'hétérocoordination est délimitée en termes de superordination du plan paysager sur les plans locaux. Mais on ne sait pas dans quels termes cela se traduit exactement, parlant de la disposition de" prévalence immédiate "sur les différentes dispositions contenues dans les instruments d'urbanisme, mais aussi des «règles de sauvegarde applicables en attendant l'adaptation des outils d'urbanisme», c'est-à-dire deux mécanismes logiquement alternatifs. Compte tenu des dispositions du paragraphe suivant (paragraphe 4) - fixer un délai pour les collectivités plans au paysage du plan - j'aurais tendance à penser que le plan ne dérive qu'une contrainte de conformation pour la planification locale, une contrainte aidée par la possibilité que le plan avec des mesures de sauvegarde paralyse les effets d'autres plans contrastant avec ses prévisions (cela résoudrait la «prévalence immédiate» mentionnée).

[66] Cour constitutionnelle, 15 mars 1985, n. 94, dans cortecostituzionale.it.

[67] Voir P. Carpentieri, Régime de contraintes et Convention européenne, passim.

[68] Concernant la pertinence des prescriptions d'utilisation, veuillez vous référer à P. Marzaro, Administration du paysage des profils de reconstruction critiques d'un système complexe, cit.

[69] Ainsi S. Settis, op. cit.

[71] Sur le débat parlementaire tenu au sein de l'Assemblée constituante sur le principe énucléé par l'art. 9 de la Constitution voir toujours S. Settis, passim. et G. Ciaglia, passim.

[72] Ainsi, G. Della Loggia, Corriere della Sera, 2 août 2010.

[73] En ce sens, voir S. Amorosino, La gouvernance et la protection du paysage entre l'Etat et les Régions après le deuxième décret correctif du Code du patrimoine culturel et du paysage, cit.

[74] Sur le thème de la simplification et de la garantie de l'intérêt paysager, voir P. Marzaro, Administration du paysage, profils critiques reconstructifs d'un système complexe, cit. De plus, il est utile de rappeler que la simplification affecte les attributions, la répartition des compétences et donc le degré de protection des intérêts, car «le choix d'attribuer une compétence spécifique à un organe plutôt qu'à un autre est déjà en soi une manière de protéger un intérêt "(L. Casini, L'équilibre des intérêts dans le gouvernement du territoire, Milan, 2005).

[75] Sur le sujet S. Settis, passim.

[76] Ainsi S. Amorosino, La gouvernance et la protection du paysage entre l'Etat et les Régions après le deuxième décret correctif du Code du patrimoine culturel et du paysage, cit.

[77] Cour constitutionnelle, nn. 416 de 1995 et 196 de 2004, en cortecostituzionale.it.

[78] Sur l'amnistie du paysage introduite en 2004, voir aussi P. Carpentieri, L'amnistie du paysage, dans Urb. App., 2005, 3.

[79] Encore une fois S. Settis, passim.

[80] La Commission Franceschini, établie en 1964 avec des fonctions d'enquête pour la protection et la mise en valeur du patrimoine historique, archéologique, artistique et paysager, s'exprimait déjà dans ce sens. Sur les travaux de la commission, cf. D. Antonucci, Code du patrimoine culturel et du paysage commenté, Naples, 2009.

[81] Ainsi F. Merusi, Art. 9, dans Commentaire sur la Constitution, édité par G. Branca, I, Bologne, 1975.


Plus qu'un habitat Le paysage italien est notre atout culturel le plus important et doit être préservé

Le paysage en tant que bien culturel est le résultat de stratifications et d'actions menées de manière substantiellement dialectique. Elle vit à la fois dans sa propre dimension historique et dans celle projetée vers le futur, elle ne peut être cristallisée, standardisée, soumise comme elle est à des transformations physiques, juridiques et économiques incessantes, à celles de la communauté et aux particularités des territoires. C'est la culture, la narration, la reconnaissance, mais aussi le bon sujet-objet juridique, et en tant que tel, il est au cœur de la définition et de l'évolution sociale de l'identité, non seulement localement. Une complexité interprétative qui se répercute non seulement sur la manière dont le paysage lui-même est protégé, mais aussi sur la manière dont il est raconté (habitat rural, naturaliste, patrimoine et témoignage historico-culturel, pôle touristique) perçu et apprécié et seulement à partir de là, alors valorisé et valorisé protégé.

Ici donc, aujourd'hui plus que jamais, dans un moment historique où le paysage lui-même n'a jamais semblé aussi loin, il faut garder cela à l'esprit: réfléchir à ce qui détermine l'attitude des gens envers le paysage, écouter ses voix, ses interprétations, et réfléchissez soigneusement à sa valeur et à la définition personnelle et commune de cette valeur.

Essayer de mettre de l'ordre dans cette complexité, en principe, pour l'Italie, c'était notre Charte constitutionnelle, dans l'art. 9: «La République promeut la culture et la recherche scientifique et technique. Il protège le paysage et le patrimoine historique et artistique de la nation ». Un trait juridique clair, d'une clairvoyance et d'une innovation exceptionnelles (datant de 1947) qui, liant la promotion de la culture et de la recherche à la protection du paysage et du patrimoine historico-artistique, "ne proclame pas un principe abstrait, mais établit une ligne concrète de action liée aux droits essentiels du citoyen […] droits qui contribuent au progrès spirituel de la société et au développement de la personnalité individuelle »(Settis).

Dans le contexte de l'UE, en revanche, nous avons la Convention européenne du paysage (COE, 2000) pour donner une indication claire sur le sujet et son importance. Il devient ici un «élément clé du bien-être individuel et social» consistant essentiellement en et sur la «perception du territoire qu'ont ceux qui y vivent ou qui le fréquentent de diverses manières». Un tournant historique dans l'idée même de paysage, de ses propres prérogatives en tant qu'habitat humain comme bien complexe et changeant, contraignant de la communauté, gage de citoyenneté et instrument d'égalité entre les citoyens, donc de démocratie.

En outre, l'Italie, dans la ratification de la même convention (DL 9 janvier 2006, n. 14), ajoute également que «les gens ont le droit de vivre dans un paysage qui leur est agréable». Un tournant dans le tournant, qui entraîne des perspectives et des responsabilités sans précédent pour ce qui concerne non seulement la protection, mais concerne également l'amélioration de la qualité perceptive du paysage. C'est en fait «la perception des populations, c'est-à-dire le sens socioculturel qu'elles attribuent à leurs lieux de vie, qui marque le passage de la portion de territoire au paysage» (Michela Saragoni).

L'homme et son environnement sont liés par une interrelation «circulaire», dans une capacité mutuelle d'influence et de modification. Un processus d'élaboration culturelle et de significations communes et personnelles, non seulement comme un simple processus physiologique, dans lequel la sphère émotionnelle et identitaire de la société, ainsi que les processus d'identification et d'appartenance, prennent une nouvelle valeur: la perception sociale est un élément structurel du paysage autant que le paysage lui-même est un élément structurel de la société.

Car considérer la qualité du territoire dans une perspective réciproque signifie, d'une part, que sa perception a (devrait avoir) un rôle fondamental dans la définition du niveau de qualité du paysage lui-même et, d'autre part, que la qualité du paysage paysage à son tour, il a la capacité d'affecter la qualité de vie de l'homme. Malheureusement, cependant, selon les dernières analyses BES de l'ISTAT (2018), qui constatent que «si la qualité perçue des lieux de vie a tendance à s'aggraver, de moins en moins d'Italiens considèrent le problème de la dégradation du paysage comme une priorité», ou encore la journée internationale du paysage «paresseuse», organisée ces jours-ci sans grand enthousiasme, le tableau d'ensemble qui nous apparaît est sombre et parsemé de nombreuses questions encore ouvertes, notamment sur la perception de l'importance personnelle et partagée du paysage.

Comme le plus noble «patrimoine culturel», même le paysage, naturel ou urbain, paie malheureusement le fait qu'il est encore trop souvent perçu comme un élément étranger à soi-même. Et, si on le considère, c'est presque toujours le cas dans une clé limitative plutôt que comme un élément de développement social et économique potentiel. Pour inverser cette dangereuse tendance qui pousse à l'abandon et à la négligence, signes avant-coureurs de dégradation et de lacérations, il faut alors que les «politiques du paysage», aujourd'hui considérées de plus en plus stratégiques dans le cadre d'une gouvernance territoriale durable, visent à renforcer le rôle des collectivités dynamique de gestion et participation active de ces mêmes territoires, notamment dans les nouvelles générations.

Il est nécessaire de réaffirmer une nouvelle culture du paysage qui naît de ses récits, de ses voix, pour faciliter la conservation et la diffusion des singularités des lieux et des diversités territoriales en général capables d'exprimer les besoins et les valeurs essentiels de ceux qui les représenter sur ce territoire.et témoignage vivant, pour renforcer le sentiment d'appartenance et d'enracinement qui prend soin des sujets les plus sensibles et vulnérables, avec une référence particulière aux enfants (qui hériteront de ce que nous laisserons derrière) pour reconstruire l'existant traditionnellement relations entre la société et le territoire. Travaillez-y ensuite, dans les écoles, les communes, les universités, les bibliothèques, dans tous les centres culturels du territoire et au-delà.

Travaillez à créer une prise de conscience basée sur un principe d'appartenance et de responsabilité saines. Pas tant pour obtenir un niveau acceptable de qualité paysagère, agréable selon les statistiques, mais plutôt parce que le développement de la sensibilité et de la prise de conscience généralisée est aujourd'hui le seul véritable garant de la réalisation d'un équilibre dynamique dans le développement à la fois des villes et des territoires, comme ainsi que des cœurs et des esprits de ceux qui vivent ces territoires. Un développement juste capable de limiter les inégalités actuelles de qualité des tissus urbains, mais aussi de réduire, voire d'éliminer, l'augmentation des disparités sociales, économiques et territoriales. Une valeur à retenir aujourd'hui pour la relancer fortement demain et l'alimenter à fort potentiel de reprise.

Aussi parce que la discussion sur la renaissance du tourisme est relancée de plusieurs côtés et de plus en plus avec insistance, thème étroitement lié à «l'exploitation» du paysage. Une comparaison dans laquelle, pourtant, il échappe encore que le tourisme soit aussi avant tout un phénomène social et culturel (et donc économique) lié à la circulation des personnes, et que ce indépendamment d'être une «agglomération» de services affecte les rythmes et les équilibre à la fois pour les lieux visités et pour les visiteurs eux-mêmes, il a un impact sur l'économie mais aussi sur le milieu naturel et celui des villes, sur la population locale.

En ce sens, il est nécessaire de revoir les normes statistiques existantes pour mesurer ce tourisme fantôme qui fait tant débat. Des normes qui, malheureusement, se concentrent encore principalement uniquement sur la mesure des flux touristiques en termes de «contribution» économique. Ainsi, avant de tout réduire à une mécanique ante covid, il faut prendre conscience de la nécessité de travailler concrètement sur un nouveau concept multiforme du tourisme dans lequel une utilisation optimale des ressources environnementales locales est entrelacée, ou la préservation des ressources naturelles et socio- l'authenticité culturelle des communautés d'accueil, jusqu'à garantir des opérations économiques et d'emploi réalisables à court et long terme.

En ce sens, il est nécessaire d'identifier de nouvelles mesures et statistiques pour mesurer la durabilité du nouveau tourisme dans toutes ses dimensions - économique, sociale et environnementale, et cela doit être fait dès maintenant pour définir objectivement des politiques touristiques véritablement innovantes pour la relance, capables de faire du secteur une ressource durable dont le potentiel contribue à la réalisation d'une nouvelle saison de développement, et pas seulement d'exploitation (de notre précieux «pétrole»).


Vidéo: Outils de représentation. interprétation du PAYSAGE